Гражданский кодекс часть 1

согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2009 года № 8701/09, рассмотрев в судебном заседании дело № А33-6801/2008 Арбитражного суда Красноярского края, по которому было принято решение от 27 ноября 2008 года (суд первой инстанции – Карпинская С.В.),

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании передать неправомерно занимаемое помещение №1 (ком.1, 2, 3, 4) общей площадью 64, 9 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее – Теруправление), общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-Плюс» (далее – ООО «Техносервис-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 12, 296, 301, 1103, пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован незаконным владением ответчиком имуществом истца.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2009 года кассационная жалоба ИП ФИО1 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года по делу №А33-6801/2008 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2009 года по тому же делу в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2009 года № 8701/09 в передаче дела №А33-6801/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По ходатайству Теруправления и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа произведена замена третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Стороны о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №67795, 67792, исх. телеграммы №1205, 1206), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия. Теруправление ходатайствовало о рассмотрении дела в в отсутствии его представителей.

В отзыве Университет и Терупрвление возразили против доводов заявления, сославшись на законность принятого по делу судебного акта.

ИП ФИО1 телеграммой от 8 сентября 2009 года заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 14 сентября 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное помещение выделено истцу на основании распоряжения краевого комитета по управлению государственным имуществом от 10.09.2002 в оперативное управление, право на которое зарегистрировано истцом 12.11.2003.

Ранее, 01.11.1996 между Университетом (арендодатель) и ООО «Техносервис-Плюс» (арендатор) заключен договор №1/11/96 аренды помещений площадью 468, 3 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-26613/2005 указанный договор признан незаключенным, в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определённо установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

ООО «Техносервис-Плюс» и ИП ФИО1 01.04.2007 заключили договор субаренды №4 помещения общей площадью 64, 9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Университет, установив при проверке сохранности и использования помещений, что ИП ФИО1 неправомерно занимает помещение общей площадью 64, 9 кв.м, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Техносервис-Плюс» каких-либо правовых оснований для заключения договора субаренды, и отсутствия в связи с этим у ответчика законных оснований для использования спорного нежилого помещения.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края являются правильными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо владеющее имуществом по иному основанию, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права или юридического титула на обладание вещью); утрата титульным владельцем фактического владения вещью, наличие индивидуально-определенных признаков, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Предметом иска является изъятие из чужого незаконного владения помещения, основанием – недействительность договора субаренды от 01.04.2007 №4.

Правильно определив предмет и основания иска, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания установление фактов: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что наличие у истца на истребуемое помещение права оперативного управления подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.11.2003, факт владения ответчиком спорным помещением подтвержден материалами дела и при рассмотрении дела ИП ФИО1 не опровергался, доказательства обладания спорным имуществом на иных законных основаниях ответчиком не представлялись.

Кроме того, суд установлен незаключенность договора субаренды с ответчиком в связи с отсутствием у арендатора ООО «Техносервис-Плюс» законных оснований на его заключение.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует установленным обстоятельствам.

Представленным доказательствам Арбитражным судом Красноярского края дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представленные ИП ФИО1 соглашение от 02.07.2008 о расторжении договора субаренды №4, акт приема-передачи спорного имущества, не были представлены в суд первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Порядок и способы судебной защиты нарушенных гражданских прав в установлены в статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок обращения заинтересованных лиц за защитой в арбитражный суд и процедура рассмотрения дел в арбитражных судах определены, в том числе в статьях 4, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, так как несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с определениями суда первой инстанции от 9 сентября и 28 октября 2008 года ответчику предлагалось представить письменный отзыв с документальным обоснованием доводов, документальное подтверждение оснований для занятия спорного помещения.

Согласно уведомлениям №51665 и №78963 указанные определения, содержащие также сведения о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 28 октября и 20 ноября 2008 года, ответчиком были получены соответственно 22 сентября и 30 октября 2008 года.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм процессуального права, ответчик письменный отзыв и какие либо доказательства в его обоснование в суд первой инстанции не представил, ходатайства о невозможности представления отзыва, имеющихся в его обоснование доказательств и необходимости истребовать эти доказательства при рассмотрении дела не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения материалов дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года по делу №А33-6801/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года по делу №А33-6801/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина