Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на постановление от 12 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-6802/2007 (суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2007 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 7 ноября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 29.03.2007 № 50 в части предложения уплатить 331 242 рубля налога на прибыль организаций за 2005 год; восстановления налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь 2005 года в размере 457 742 рубля
80 копеек, за декабрь 2005 года в размере 141 059 рублей 37 копеек, за 1 квартал
2006 года в размере 129 858 рублей 56 копеек, за май 2006 года в размере
159 844 рублей 35 копеек; начисления 45 761 рубля 9 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год, 105 342 рубля 99 копеек пени, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, за декабрь 2005 года, за 1 квартал 2006 года, за май 2006 года; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 66 248 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 91 548 рублей 56 копеек, за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере
28 211 рублей 87 копеек, за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 25 971 рубля 71 копейки, за май 2006 года в виде штрафа в размере 31 968 рублей 87 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 12 марта 2008 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что представленные ООО «Восход» документы по поставщику ООО «Норд» не являются достоверными и не могут подтвердить расходы ООО «Восход» является неправомерным. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно полагает законным отказ налоговой инспекции в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Тасей-лес», указав, что у
ООО «Восход» отсутствуют основания для этого.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности и своевременности уплаты налога на прибыль организации, налога на имущество организаций за период с 25.10.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 25.10.2004 по 31.07.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.02.2007 №50 и принято решение от 29.03.2007 №50. Данным решением обществу предложено уплатить 331 242 рубля налога на прибыль организаций за
2005 год и 45 761 рубль 9 копеек пени по указанному налогу, восстановлен в бюджет налог на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь
2005 года в размере 457 742 рубля 80 копеек, за декабрь 2005 года в размере
141 059 рублей 37 копеек, за 1 квартал 2006 года в размере 129 858 рублей 56 копеек, за май 2006 года в размере 159 844 рубля 35 копеек, начислены 105 349 рублей 99 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь
2005 года, декабрь 2005 года, 1 квартал 2006 года, май 2006 года. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за ноябрь
2005 года, декабрь 2005 года, 1 квартал 2006 года, май 2006 года в виде штрафа в размере 179 110 рублей 23 копейки (895 551 рубль 16 копеек x 20%), налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 66 248 рублей 40 копеек
(331 242 рубля x 20%).

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части по налогу на прибыль и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации, общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим трем критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаний по применению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Как установлено арбитражным судом, в 2005 году общество включило в сумму расходов затраты в размере 1 380 173 рубля 80 копеек по счетам-фактурам № 217 от 01.02.2005, №220 от 02.02.2005, №222 от 04.02.2005, №221 от 03.02.2005, №230 от 08.02.2005, №239 от 09.02.2005, №273 от 19.02.2005, №280 от 20.02.2005, №290 от 01.03.2005, №293 от 02.03.2005, №295 от 03.03.2005, №296 от 04.03.2005, №297 от 05.03.2005, №298 от 05.13-2005, №299 от 07.03.2005, №300 от 08.03.2005, №301 от 09.03.2005, №302 от 10.03.2005, №303 от 11.03.2005, №304 от 12.03.2005, №305 от 13.03.2005, №306 от 18.03.2005, №307 от 15.03.2005, №308 от 16.03.2005, №309 от 17.03.2005, №310 от 18.03.2005, №311 от 19.03.2005, №283 от 21.02.2005, №284 от 22.02.2005, №287 от 24.02.2005, выставленных ООО «Норд».

По вышеуказанным счетам-фактурам общество представило в судебное заседание следующие первичные документы: книгу покупок за январь, февраль, март 2005 года, квитанции к приходным кассовым ордерам №258 от 08.02.2005, №244 от 04,02.2005, №242 от 02.02.2005, №243 от 03.02.2005, №240 от 01.02.2005, №294 от 24.02.2005, №286 от 24.02.2005, №282 от 19.02.2005, №288 от 22.02.2005, №285 от 20.02.2005, №264 от 09.02.2005, №317 от 15.03.2005, №316 от 14.03.2005, №315 от 13.03.2005, №305 от 13.03.2005, №303 от 02.03.2005, №302 от 01.03.2005, №314 от 12.03.2005, №313 от 11.03.2005, №312 от 10.03.2005, №311 от 19.03.2005, №310 от 08.03.2005, №299 от 07.03.2005, №308 от 06.03.2005, №307 от 05.03.2005, №306 от 04.03.2005, №316 от 14.03.2005, №320 от 18.03.2005, №321 от 19.03.2005, №319 от 17.03.2005, №318 от 16.03.2005.

По поставщику ООО «Норд» в вышеперечисленных счетах-фактурах в графе ИНН/КПП продавца указано: <***>/241101001. В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция направила запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, ТАО и ЭАО о подтверждении факта постановки на налоговый учет указанного юридического лица. В ответе на запрос (от 13.10.2006 исх. №12-05/11600) указано, что ООО «Норд» ИНН <***> на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№17 по Красноярскому краю, ТАО и ЭАО не состоит.

Кроме того, общество не представило первичные документы, подтверждающие факт оприходования лесопродукции, приобретенной по указанным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Факт оприходования обществом лесопродукции не подтвержден товарными накладными.

Таким образом, поставщик ООО «Норд», в пользу которого общество несло расходы, не зарегистрирован в установленном порядке, имеет недостоверный ИНН, то есть, фактически не существует. Расходы общества не подтверждаются достоверными первичными документами в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств регистрации в качестве юридического лица поставщика ООО «Норд».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить
331 242 рубля налога на прибыль организаций за 2005 год, пени 45 761 рубля 9 копеек и штрафа 66 248 рублей 40 копеек, в связи с неправомерным включением обществом в сумму расходов затрат в размере 1 380 174 рублей.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и
172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговая инспекция вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Как установлено судом, налоговая инспекция признала необоснованным предъявление обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов в ноябре 2005 года в размере 465 771 рубль
80 копеек, в декабре 2005 года в размере 141 059 рублей 37 копеек, в 1 квартале
2006 года в размере 137 044 рублей 75 копеек, в мае 2006 года в размере
159 844 рублей 35 копеек по поставщику ООО «Тасей-лес» в связи с тем, что расчеты за поставку круглого леса, реализованного в режиме экспорта, осуществлялись наличными денежными средствами, не подтверждением факта оплаты и транспортировки товара по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тасей-лес» (не представлены по требованию инспекции кассовые чеки, товарно-транспортные накладные), наличием признаков взаимозависимости (учредители ООО «Тасей-лес», ООО «Восход» проживают по одному адресу и являются супругами, реализация товаров по ценам, ниже приобретения, наличие у поставщика минимального кадрового состава с низкой заработной платой, отсутствие на балансе имущества), свидетельствующих о направленности действий общества на получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция пришла к выводу, что документы, связанные с приобретением леса обществом-экспортером содержат недостоверные сведения, а в действительности операции между обществом-экспортером и его поставщиком не осуществлялись.

На основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Восход» и
ООО «Тасей-лес», основываясь на следующем.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2006 директором общества с ограниченной ответственностью «Восход» является ФИО2.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от
13.08.2007 следует, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Тасей-лес» является ФИО1.

ФИО1 и ФИО2 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии
<...> от 11.11.2005, выданным Лесосибирским территориальным отделом управления ЗАГС администрации Красноярского края.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Восход» и ООО «Тасей-лес» являются взаимозависимыми обществами обоснован.

Согласно Уставу, основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что материальные затраты по приобретению у ООО «Тасей-лес» и отгрузке на экспорт
1 куб.м. лесопродукции превышают цену продажи лесопродукции на экспорт, установленную в контрактах, в связи с чем реализация лесопродукции на экспорт осуществляется по ценам, ниже себестоимости. Таким образом, отсутствует экономическая эффективность внешнеэкономических операций, что противоречит основной цели деятельности общества и экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли.

Штатная численность поставщика ООО «Тасей-лес» состоит из одного работника - директора, производственный персонал для осуществления хозяйственной деятельности отсутствует. Производственные помещения, транспортные средства, какое-либо иное имущество на балансе поставщика отсутствуют. Согласно выпискам из лицевого счета за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по
31.12.2006 указанный поставщик налог на прибыль организаций не уплачивал.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом поставщику ООО «Тасей-лес», заявлена к вычету по недостоверным документам, поскольку, сформировавшие налоговый вычет, хозяйственные операции в действительности не осуществлялись. Общество не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Приведенные, в кассационной жалобе, ссылки общества на сознательное введение в заблуждение налоговой инспекцией, суда апелляционной инстанции не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы заявителя о том, что выводы судов и налоговой инспекции сделаны без учета результатов камеральных проверок за спорный налоговый период не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей
88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и дополнительных документов, представленных налогоплательщиком и служащих основанием для исчисления и уплаты налога. То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. Выездная налоговая проверка производится по одному или нескольким налогам на основании оценки всей совокупности имеющихся у налогоплательщика документов и исходя из обстоятельств ведения всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия за проверяемый период (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу того, что оценке подлежат разные совокупности документов, выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, могут не совпадать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии постановления по делу. Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6802/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина