Постановление № А33-681/2017 от 14.02.2018 АС Восточно-Сибирского округа

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края                  Смольниковой Е.Р. и при ведении протокола помощником  судьи Деньгиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» Москалевой А.В. (доверенность от 22.12.2017), акционерного общества «Кемберлит» Колобаева Е.Ю. (доверенность от 03.05.2017), директора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» Шастина А.А. (приказ от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Кемберлит» и общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу № А33-681/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод»                           (ОГРН 1062465070733, далее - ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Родионовой Анастасии Сергеевне о признании незаконными постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 23.12.2016, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 27.12.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий от 23.12.2016, о признании незаконными бездействия, выразившегося в неналожении запрета на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (иные имущественные права, включая право финансовой аренды (лизинга).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 и 06.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц АО «Кемберлит», ООО «Лизинговая компания Титан», инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворено частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Родионовой А.С. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 23.12.2016, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 27.12.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий от 23.12.2016.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Лизинговая компания Титан», АО «Кемберлит» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителей, выводы судов носят взаимоисключающий характер, полагают, что злоупотребления правом при заключении спорного соглашения не допущено.

В судебном заседании представители АО «Кемберлит» и  ООО «Лизинговая компания Титан» подтвердили доводы кассационных жалоб.

Представитель ЗАО  «Богучанский алюминиевый завод» считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Соколовой Л.М., на судью Загвоздина В.Д.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997                №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40 и 199 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также указано, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела,  постановлением от 20.02.2016 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 12553/16/24011-ИП от 15.02.2016 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного  документа (Постановление ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области           № 18810138151019474863 о взыскании штрафа 500 рублей – том 1 л.д. 103), наложил запрет совершения регистрационных действий и действий по исключении из реестра, в том числе в отношении транспортного средства легковой автомобиль UAZ PICKUP, 2014 года выпуска, г.н. Н977АН138, VIN XTT236320F1016656.

Таким образом, указанный запрет установлен в целях исполнения постановления административного органа.      

Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству № 12553/16/24011-ИП – ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. 

Третий арбитражный апелляционный суд допущенное нарушение не устранил, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом прав и законных интересов                  ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод».

Принимая во внимание, что в оспариваемом постановлении не указаны мотивы его принятия судебным приставом-исполнителем, судам следовало включить в предмет судебного исследования, в том числе вопрос о наличии правовых и фактических оснований для принятия постановлением от 20.02.2016, установив собственников транспортных средств на указанную дату, и затем разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для его отмены.    

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод».

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать и дать оценку доказательствам по делу, установить фактические обстоятельства по делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить по правилам части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, распределив бремя их доказывания между лицами участвующими в деле в соответствии с требованиями статей 65, 198 и 200 Кодекса; приведенным доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам дать оценку согласно положениям главы 7 Кодекса, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу № А33-681/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                   12 сентября 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.