Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,
рассмотрев кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского
края от 04 июня 2021 года по делу № А33-6859/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 23 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края
(ОГРН: 1052466191580, ИНН: 2466133722, г. Красноярск; далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Сервис» (ОГРН: 1023801005425, ИНН: 3809021923,
г. Иркутск; далее – Общество, ответчик) о взыскании 33 600 рублей штрафа, 47 рублей 60 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021 дело
№ А19-22021/2020 передано в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности
для разрешения спора по существу. Делу присвоен номер А33-6859/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года (решение в виде резолютивной части принято 24 мая 2021 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года,
в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец ссылается на доказанность факта просрочки исполнения гарантийных обязательств по контракту и наличие оснований для взыскания штрафа, не соглашается с выводами судов о том, что неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),
но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Общество отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.10.2021).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

20.07.2020 между Агентством (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключён государственный контракт № ЭОК10-ЗУ027, предметом которого является проведение аудиторской проверки достоверности промежуточного бухгалтерского баланса
по состоянию на 31.03.2020, результатов инвентаризации имущества и обязательств государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие».

Цена контракта – 168 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Срок оказания услуг составляет 30 рабочих дней (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок исправления недостатков выполненных работ – 5 рабочих дней.

В пункте 6.4 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде начисления пени за каждый день просрочки, а также штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного) в размере 10% цены контракта.

Основанием настоящего иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, начисленной от цены контракта за нарушение установленных пунктом 5.1 контракта сроков устранения недостатков выполненных работ (неустойка начислена за 2 рабочих дня), а также по оплате штрафа, начисленного по факту двух случаев непринятия заказчиком результата выполненных работ (по 10% от цены контракта за каждое нарушение – 01.09.2020 и 16.09.2020).

Оценив представленную в дело переписку сторон, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения установленного пунктом 5.1 контракта срока исполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, в связи с чем сделали вывод о необоснованности иска в части требования о взыскании соответствующих пеней.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами дана подробная оценка доказательствам по указанному вопросу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование о взыскании штрафа правомерно отклонено судом, поскольку в данном случае непринятие заказчиком результата работ привело к нарушению срока исполнения контракта (период с 31.08.2020 по 27.10.2020), в связи с чем исполнитель должен быть подвергнут ответственности в виде пени исчисляемой от объёма неисполненных обязательств и периода просрочки.

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал допущенное нарушение, установил соответствующий нарушению вид неустойки и, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу
№ А33-6859/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года
по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию
не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья В.А. Ламанский