Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А33-686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Кирющенко Константина Валерьевича (паспорт, доверенность № 20 от 09.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2014 года по делу № А33-686/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лышенко Александр Михайлович (далее – предприниматель Лышенко А.М., ОГРН 304245733400127, адрес: г.Норильск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее – ООО «ЭНИМЭЛС», ответчик, ОГРН 1022401632110, место нахождения: г.Красноярск) о взыскании долга в размере 12 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лышенко Лидия Михайловна (далее – третье лицо, Лышенко Л.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 года решение от 13 мая 2014 года и постановление от 31 июля 2014 года оставлены без изменения.

Должник 28.07.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2014 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года по настоящему делу отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года указанное определение от 3 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 3 сентября 2014 года и постановлением от 25 ноября 2014 года, должник подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по заявлению новый судебный акт, предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 25.12.2015 либо до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А33-12986/2014.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права – части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в отсутствии в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они отказали заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Также, по мнению заявителя жалобы, суды сделали неправильный вывод о наличии у него в собственности нежилого помещения, указанного в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2013, тогда как это помещение не принадлежит ему. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу заявителя об отсутствии у него возможности исполнения решения суда в настоящее время из-за отсутствия денежных средств, имущества, хозяйственной деятельности; суд первой инстанции неверно признал предположительным довод о том, что заявитель будет иметь возможность погасить долг по рассматриваемому делу лишь после вступления в законную силу решения суда по делу № А33-12986/2014 о возмещении убытков с Лышенко А.М., а также после возврата недвижимого имущества по адресу: г.Норильск, ул.Красноярская, д.4, п.65.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 66402582053034, почтовый конверт № 66402582053065), ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав‑исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительный лист от 27.08.2014 по делу № А33-686/2014 в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся.

Суды, исследовав представленные заявителем доказательства: справку МИФНС № 24 по Красноярскому краю о наличии у ООО «ЭНИМЭЛС» одного расчетного счета, выписку о движении денежных средств общества за период с 01.03.2013 по 11.06.2014; бухгалтерскую отчетность за 2013 год; выписку из ЕГРП от 19.11.2013; копии: решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу № А33-21350/2011; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А33‑3318/2013; решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу № А33-19015/2013; решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 по делу № А33-13391/2013; решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-2593/2014; решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 по делу № А33-2590/201; решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2014 по делу № 2-716/2014; определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу № А33-12986/2014 о принятии к производству иска ООО «ЭНИМЭЛС» к Лышенко А.М., Лышенко Л.М. о взыскании в солидарном порядке убытков, установив при этом, что сведения об отсутствии на расчетном счете ООО «ЭНИМЭЛС» денежных средств не подтверждают достоверно факт невозможности исполнения ответчиком принятого судом решения ввиду тяжелого имущественного положения, обоснованно пришли к выводу о том, что данные документы и сведения не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу в настоящее время и не гарантируют, что такая возможность появится после окончания срока отсрочки.

Выводы судов в определении и постановлении мотивированны, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение судами части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в предоставлении отсрочки, поскольку ответчик не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта. Суды сочли, что отсутствие у заявителя денежных средств, отсутствие дохода, наличие судебных споров не подтверждают исключительность положения ответчика, при котором может быть предоставлена отсрочка.

В обжалуемых определении и постановлении не имеется вывода судов о наличии у заявителя права собственности на объект недвижимости по адресу: г.Норильск, ул.Красноярская, д.4, п.65. В определении суда первой инстанции на странице 3 имеется указание на содержание выписки из ЕГРП от 19.11.2013, представленной заявителем в обоснование требования об отсрочке исполнения решения суда, которая не была положена в основу отказа заявителю в предоставлении отсрочки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки судами доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятых судебных актов не соответствуют положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно‑Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2014 года по делу № А33-686/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков