Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 сентября 2023 года по делу № А33-6903/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по тому же делу.

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии в его деяниях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывает на то, что ФИО1, предоставив сотруднику банка номер своего телефона, выразила согласие на передачу ей информации, связанной с процессом взыскания просроченной задолженности с ФИО2; судами не исследованы обстоятельства, связанные со знакомством ФИО1 с ФИО2 или отсутствии такового, а также регистрацией последней по адресу: <...>; также полагает, что судами необоснованно отказано в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на повторность совершения банком однородного административного правонарушения, установленную на основании постановлений административного органа, копии которых отсутствуют в материалах дела.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 27.12.2023.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2022 в управление поступило обращение ФИО3, содержащее доводы о нарушении банком обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон
№ 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 (должник), посредством личных встреч и телефонных переговоров.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что между банком и ФИО2 были заключены кредитные договоры №№ 3894448795, 3894359337 от 28.05.2021, в которых последней в качестве адреса своей регистрации был указан – <...>.

В целях возврата задолженности, образовавшейся по указанным договорам, сотрудником банка 04.10.2022 (в период времени с 09 по 18 часов) осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого ФИО1, являющейся собственником указанной квартиры по указанному адресу, были вручены два уведомления о передаче в суд и возбуждении исполнительного производства, адресованные ФИО2, в которых содержалась информация о просроченной задолженности по договорам и ее сумме, требование о возврате долга с изложением последствий неисполнения обязательства; после выраженного 05.10.2022 в переписке с сотрудником банка несогласия на дальнейшее осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, банком осуществлено взаимодействие с третьим лицом по принадлежащему ей телефонному номеру 8-983-577-**-** посредством телефонных переговоров, состоявшихся 01.11.2022 в 08 часов 51 минут, 09.11.2022 в 12 часов 18 минут.

По результатам административного расследования административный орган пришел к выводам о нарушении банком при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом, в том числе требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 31.01.2023 управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 40/2023, а 28.02.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 40/2023, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях банка состава вмененного ему правонарушения в части нарушения требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения последнего к административной ответственности, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьями 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 01.07.2021 № 254-ФЗ) установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1); направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, банк осуществлял взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 по заключенным кредитным договорам №№ 3894448795, 3894359337 от 28.05.2021, путем выезда сотрудника банка по адресу, указанному должником в кредитных договорах, и при наличии явно выраженного 05.10.2022 в переписке с сотрудником банка несогласия на осуществление взаимодействия по указанному вопросу, последнее было осуществлено путем телефонных переговоров 01.11.2022 в 08 часов 51 минуты, 09.11.2022 в 12 часов 18 минут; приняли во внимание, что при осуществлении данного взаимодействия банк действовал недобросовестно и неразумно, злоупотреблял предоставленным правом; учли наличие у банка достаточной возможности для соблюдения изложенных требований действующего законодательства и непринятие им всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное правонарушение было вызвано объективной невозможностью соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем при совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к правильным выводам о наличии в деяниях банка нарушений требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, Закона № 230-ФЗ, следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Также суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при этом оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»); для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение не является впервые совершенным, так как ранее банк привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения на основании конкретных изложенных в судебном акте вступивших в силу постановлений административного органа, наличие которых не оспаривалось.

Довод заявителя жалобы о согласии ФИО1 на взаимодействие в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО2 путем предоставления сотруднику банка номера своего телефона подлежит отклонению, поскольку в ходе последующей переписки с сотрудником банка (05.10.2022) ФИО1 было выражено прямое несогласие (отказ) от взаимодействия по указанному вопросу.

Довод банка о неисследовании судами обстоятельств, связанных со знакомством ФИО1 с ФИО2 или отсутствии такового, а также регистрацией последней по адресу: <...>, отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, так как не влияют на установленные в ходе судебного разбирательства факты нарушения банком изложенных требований Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с третьим лицом в целях возврата просроченной задолженности должника.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу № А33-6903/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко