Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово Гусевой Ю.В. (доверенность от 15.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово на решение от 29 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 9 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6905/2007 (суд первой инстанции – Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения г. Назарово (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 13.03.2007 № 58 и требования от № 33 по состоянию на 05.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (налоговая инспекция).

Решением от 29 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предприятием требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение и требование налоговой инспекции в части предложения уплатить пени в сумме 40 962 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 9 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные налоговой инспекцией в суд выписки из бухгалтерских регистров являются бухгалтерскими документами, свидетельствующими о начислении заработной платы, но не подтверждают ее выплату работникам. Иные доказательства фактической выплаты заработной платы работникам предприятия налоговая инспекция не представила.

Кроме того, судом не приняты представленные предприятием доказательства приостановления операций по счетам. Между тем названное обстоятельство препятствовало снятию денежных средств на выплату заработной платы работникам предприятия.

Из кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно, не известив заблаговременно должностных лиц организации-налогоплательщика, и в их отсутствие приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налоге на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.10.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 01.12.2006 № 58, вынесла решение от 27.12.2006 № 58/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 13.03.2007 № 58, которым предложила обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 774 041 рубль и пени за его неуплату в сумме 507 570 рублей 55 копеек.

Требованием № 33 по состоянию на 05.04.2007 налоговая инспекция предложила предприятию в добровольном порядке в срок до 21.04.2007 уплатить названные суммы налога и пеней.

Вывод арбитражного суда об отказе в части в удовлетворении требований предприятия о признании недействительными названных решения и требования является правильным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательстве порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, абзацем 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий срок перечисления налога на доходы - не позднее чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке.

В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 данного пункта статьи, а именно не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что факты получения предприятием в банке денежных средств, выплаты работникам доходов и удержания исчисленной суммы налога подтверждаются представленными налоговой инспекцией выпиской из главной книги «Налог на доходы физических лиц» за 2004 год, выписками из главной книги по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2004, 2005 годы, справками расчетно-кассового центра г. Назарово, выписками из главной книги по счету 68 «Налог на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы (т. 1, л.д. 69-70, 71-74, 75-76, 79, 82-84).

Однако предприятие в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду в подтверждение своих возражений достоверные доказательства невыплаты работникам доходов в проверяемые периоды.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на доходы физических лиц и включила его в требование об уплате налога.

Довод кассационной жалобы о нарушении пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий не основан на законе.

Из смысла положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

При этом положения пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение материалов проверки в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика, извещенным о времени и месте заблаговременно, применяется в случае вынесения итогового решения по результатам проведения проверки.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является окончательным и носит промежуточный характер. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель налогового орган повторно рассматривает материалы выездной налоговой проверки и осуществленных дополнительных мероприятий и выносит одно из решения, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 9 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6905/2007, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина