Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2017 года по делу № А33-6923/2016, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сота» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района о взыскании 761 722 рубля удержанной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 иск удовлетворен в полном объёме.

11.04.2017 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сота» о распределении судебных расходов в размере 60 000 рублей, состоящих из расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 18.04.2017 назначено судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов.

Определением от 17.07.2017 заявление удовлетворено

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.07.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает размер заявленных расходов в сумме 60 000 рублей не соответствующим требованиям разумности, поскольку не находят подтверждения в материалах дела; представленный в материалы дела счет от 09.08.2016 № 29, не подтверждает оплату по выставленному счету; платежное поручение от 09.08.2016 № 82 заверено квалифицированной электронной подписью ФИО3, который лишился своего поста еще 30.03.2016.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 08.09.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания, в материалы дела поступило ходатайства от ответчика, с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004
№ 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007
№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек в указанной сумме истец представил в материалы дела:

- договор поручения от 01.02.2016 № 29, измененный дополнительным соглашением от 28.09.2016 в части условия о цене оказываемых услуг (стоимость оказываемых услуг составила 60 000 рублей), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Центр Правового Обеспечения» как поверенный обязалось представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сота» в Арбитражном суде Красноярского края по иску о взыскании суммы удержанной неустойки к отделу по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района посредством совершения действий, перечисленных в пункте 1.2. договора № 29 от 01.02.016, в том числе по составлению и подаче искового заявления, а также по участию в судебных заседаниях вне зависимости от их количества;

- акт на выполнение работ-услуг от 09.08.2016 № 29 на сумму 25 000 рублей, подписанный в двустороннем порядке как доверителем, так и поверенным по договору от 01.02.2016 № 29;

- счет-фактура от 09.08.2016 № 29, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правового Обеспечения» как поверенным по договору от 01.02.2016 № 29 на сумму 25 000 рублей;

- платежное поручение от 09.08.2016 № 82, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сота» перечислило в адрес поверенного по договору от 01.02.2016 № 29 сумму в размере 25 000 рублей, составляющую стоимость части оказанных юридических услуг;

- расходный кассовый ордер от 28.09.2016 № 29 и квитанция к данному ордеру, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Центр Правового Обеспечения» как поверенный по договору поручения от 01.02.2016 получило
35 000 рублей в счет оплаты оставшейся стоимости оказанных юридических услуг.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта несения им судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленных документов, подтверждающих оказание и оплату услуг, отклоняются.

Доказательств признания сделки недействительной, фальсификации доказательств, не представлено. Оказание услуг подтверждается самим фактом участия представителя в судебных заседаниях. Предположительные выводы заявителя не являются основанием для отмены законного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер заявленных расходов в сумме 60 000 рублей не соответствуют требованиям разумности, поскольку ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему не приводит каких-либо доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, неразумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг (в соответствии с материалами дела поверенным по договору от 01.02.2016
№ 29 подготовлено и представлено в суд исковое заявление, представителем истца по доверенности от 01.02.2016 б/н ФИО4 – ФИО5 принято участие в предварительном судебном заседании 01.08.2016, 08.08.2016, в судебном заседании 28.09.2016, 24.10.2016, а также 31.10.2016), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, являющимся общедоступной информацией, на некоторые виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил сведения относительно стоимости каждого вида услуг, арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме
60 000 рублей, в том числе 60 000 рублей за участие представителя истца в двух предварительных и трех судебных заседаниях (согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная стоимость участия представителя в судебном заседании в арбитражном суде составляет
12 000 рублей за один судодень).

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года по делу № А33-6923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина