Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика – акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»: Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 2460066205,
ОГРН 1052460000010),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2018 года по делу № А33-6975/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Карлов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании 209 198 рублей восстановительного ремонта, 1 750 000 рублей упущенной выгоды, 87 500 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, 50 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу индивидуального предпринимателя Карлова Максима Владимировича 209 198 рублей стоимости восстановительного ремонта (убытков), 87 500 рублей судебных издержек по оплате услуг эксперта, 5 338 рублей
87 копеек судебных издержек на представителя, 3 480 рублей 09 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд необоснованно взыскал убытки в размере 209 198 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, так как согласно акту приема-передачи от 18.02.2017 техника была принята истцом от ответчика без замечаний, в акте отражено, что момент приема-передачи трактор и буровая установка находятся в удовлетворительном состоянии, Сторона-1 (истец) претензий не имеет;

- суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение №190 от 18.08.2016;

- вывод суд о том, что ответчик не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы, является необоснованным, так как с момента передачи технику истцу и до момента рассмотрения спора прошло более года, и ответчик не имел возможности влиять на сохранность техники, после ее возвращения истцу;

- экспертное заключение от 18.08.2016 не могло быть принято в качестве доказательства, соответственно, взыскание с ответчика судебных издержек в размере 87 500 рублей на оплату услуг эксперта является не правомерным;

- не согласен с взысканием судебных издержек в размере 5 338 рублей 87 копеек на оплату услуг представителя, по причине отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение в части, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником техники: трактор марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач № 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя
130 кВт (л.с.), максимальная скорость 10 км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН №771335, выдано 18.11.2011 (т.1 л.д.26).

Указанная техника приобретена истцом на основании заключенного между ООО «Красноярский изыскательский центр» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Карловым М.В. (покупатель) договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 23.04.2012 (т.1 л.д.30-34), согласно пункту 1.1. которого продавец продает трактор марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач № 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с), максимальная скорость 10 км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН № 771335, выдано 18.11.2011, государственный регистрационный знак 6235 ХК24 Транзит, паспорт самоходной машины серии BE 006329, именуемое в дальнейшем Транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.2. договора транспортное средство передается в комплекте с установкой разведочного бурения УРБ-4Т/ТТ-4, заводской номер установки № б/н, смонтированный на транспортное средство (далее - Буровая установка).

Пунктом 1.3. договора определено, что по согласованию между сторонами стоимость транспортного средства с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, без НДС, что подтверждается протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3).

Согласно пункту 3.3. договора покупатель не вправе отчуждать транспортное средство до оплаты полной стоимости транспортного средства продавцу.

Согласно акту от 27.02.2014 № 1 ООО «КИЦ» передало ИП Карлову М.В. трактор (самоходную машину) в комплекте с Буровой установкой УРБ-4Т.

Данная техника передана по агентскому договору от 25.04.2012 ООО «Страховой дом» 25.04.2012.

Индивидуальный предприниматель Карлов Максим Владимирович (принципал) и
ООО «Страховой дом» (агент) заключили агентский договор от 25.04.2012 (т.1 л.д.35-37), согласно пункту 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях от своего имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора территория деятельности агента в рамках договора: поиск потенциальных клиентов с целью предоставления во временное владение и пользование за плату Трактор марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач № 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с), максимальная скорость 10 км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН№ 771335, выдано 18.11.2011, государственный регистрационный знак 6235 ХК24 транзит, паспорт самоходной машины серии BE 006329, именуемое в дальнейшем трактор. Транспортное средство передается в комплекте с установкой разведочного бурения УРБ-4Т/ТТ-4, заводской номер установки №б/н, смонтированный на трактор (далее - Буровая установка). Предоставляемые в аренду трактор и буровая установка принадлежат принципалу на основании договора № б/н от 23.04.2012, и подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно пункту 3.1. договора размер и порядок выплаты вознаграждения агенту определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до «31» декабря 2012 года. В случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону за 15 календарных дней, договор считается пролонгированным на срок 12 месяцев на тех же условиях (пункт 6.1. договора).

Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты планируемого расторжения договора (пункт 6.2. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что ежемесячная сумма вознаграждения агенту по настоящему договору составляет 5 (пять) процентов от суммы, сдаваемого во временное пользование самоходного транспортного средства с буровой установкой. Выплата вознаграждения осуществляется путем внесения денежных средств в кассу агента либо путем перечисления на его расчетный счет не позднее 15 числа текущего месяца.

ООО «Страховой Дом» (арендодатель) и АО «КрасноярскТИСИЗ» (арендатор) заключили договор аренды буровой установки от 28.04.2012 (т.1 л.д.38-43), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату Трактор марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач № 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с), максимальная скорость 10км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН № 771335, выдано 18.11.2011Г., государственный регистрационный знак 6235 ХК24 Транзит, паспорт самоходной машины серии BE 006329, именуемое в дальнейшем Трактор.

В соответствии с пунктом 1.2. договора транспортное средство передается в комплекте с Установкой Разведочного Бурения УРБ-4Т/ТТ-4, заводской номер установки № б/н, смонтированной на трактор (далее - Буровая установка).

В пункте 1.3. договора указано, что предоставляемые в аренду Трактор и Буровая установка принадлежат Арендодателю на основании агентского договора № б/н от 23.04.2012, и подтверждается паспортом транспортного средства документами, указанными в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.5. договора трактор и Буровая установка арендуется для производственных нужд арендатора в Норильском промышленном районе. Использование Трактора и Буровой установки не должно противоречить ее назначению.

Трактор и Буровая установка предоставляется в аренду со дня подписания акта приема-передачи на неопределенный период (пункт 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 1.7. договора техническое состояние Трактора и Буровой установки подтверждается осмотром и проверкой работоспособности представителем арендатора в присутствии представителя арендодателя. Трактор и Буровая установка передается по акту приема-передачи, скрепляемому подписями сторон.

Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что место передач Трактора и Буровой установки:

- в аренду - Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 19 г, стр. 1.

- из аренды - Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 19 г, стр. 1.

В пункте 1.9. договора определен срок его действия: с 01.05.2012 по 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть Договор, уведомив об этом другую Сторону за 15 календарных дней, договор считается пролонгированным на срок 12 месяцев на тех же условиях.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору трактор и буровую установку в соответствии с условиями договора в исправном состоянии, пригодном для использования его в целях, указанных в п.1.5 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендатор обязуется: следить за техническим состоянием трактора и буровой установки и своими силами своевременно устранять неисправности, в том числе нести расходы на приобретение запасных частей, необходимость в которых возникнет в период аренды; после окончания действия договора возвратить трактор и буровую установку в состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.1. договора передача в аренду Трактора и буровой установки осуществляется по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах и подписанному уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Трактор и буровая установка считается переданным арендатору со дня подписания акта приема-передачи обеими сторонами. С этого момента на арендатора переходит риск случайной гибели или случайного повреждения арендованных Трактора и буровой установки.

После окончания аренды арендатор обязан возвратить Трактор и буровую установку в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора возврат трактора и буровой установки по окончании срока договора, а также при досрочном прекращении договора в случаях, предусмотренных законом или договором, производится по акту приема передачи, подписываемому обеими сторонами. Риск случайной гибели или случайного повреждения трактора и буровой установки переходит на арендодателя с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что если при передаче трактора и буровой установки были обнаружены неисправности, получающая сторона вправе указать в акте приема-передачи перечень этих неисправностей, а передающая сторона обязана указать порядок и сроки их устранения. При отсутствии в акте приема-передачи записей об обнаруженных при приемке неисправностей, ответственность за исправление таких неисправностей несет получающая сторона.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составляет 200 000 рублей 00 копеек за один месяц аренды, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта об оказании услуг аренды путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.2. договора). Днем оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 4.3. договора).

В случае, если арендованный трактор и буровая установка стали непригодными для использования по назначению ввиду обнаружения скрытых недостатков и (или) неисправностей, арендодатель обязан возместить арендатору расходы, связанные с восстановлением арендуемого имущества до пригодного состояния, если последний докажет, что обнаруженные недостатки трактора и буровой установки произошли вследствие вины арендодателя.

Согласно пункту 6.2. договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя за 3 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе законодательства Российской Федерации. Срок ответа на претензию - 7 календарных дней. При не разрешении спора путем переговоров спор разрешается в судебном порядке (пункт 8.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1. договора).

По акту приема-передачи от 28.04.2012 (т. 1 л.д. 41) арендодатель передал арендатору во временное пользование:

- Трактор марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач
№ 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя
130 кВт (л.с), максимальная скорость 10км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН № 771335, выдано 18.11.2011г., государственный регистрационный знак 6235 ХК24 Транзит, паспорт самоходной машины серии BE 006329.

- Установка Разведочного Бурения УРБ-4Т/ТТ-4, заводской номер установки № б/н, смонтированный на транспортное средство.

В акте отражено, что на момент приема-передачи трактор и буровая установка находятся в удовлетворительном состоянии.

Сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене по договору от 28.04.2012, которым сторонами определена договорная цены аренды транспортного средства с буровой установкой в сумме 200 000 рублей за один месяц аренды, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (т.1 л.д. 42).

Дополнительным соглашением от 26.06.2013 № 1 к договору аренды от 28.04.2012 пункт 1.9. договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора: с 01.05.2012 по 31.12.2013 г. В случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону за 15 календарных дней, договор считается пролонгированным на срок 12 месяцев на тех же условиях» (т.1 л.д.43).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.06.2013 № 1 пункт 4.1 Договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата составляет 250 000 рублей
00 копеек за один месяц аренды, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения».

Соглашение вступает в силу с 01.07.2013 (пункт 5 дополнительного соглашения от 26.06.2013 № 1).

В акте приема-передачи от 28.11.2015 самоходного транспортного средства (по договору аренды буровой установки от 28.04.2012) указано, что буровая установка находится в неисправном состоянии (имеется трещина на раме крепления заднего кранового котла, деформировано крепление опоры мачты, не исправен кран управления вращением, отсутствует трубка на домкратах опоры мачты, шланги РВД имеют трещины, оплетки, подтеки масла со шлангов гидравлики, электропроводка освещения не исправна). В акте указано, что дальнейшая проверка работоспособности буровой установки возможна после устранения выявленных неисправностей. Арендодатель не принимает трактор ЛП-65 с УРБ-4Т/ТТ4 из аренды до устранения вышеуказанных неисправностей (т.2 л.д.107-108).

В акте приема-передачи от 21.03.2016 указано, что на момент передачи трактор и буровая установка находятся в неисправном состоянии, в связи с чем, техника не принимается арендодателем (т.1 л.д.47-48).

В акте приема-передачи самоходного транспортного средства от 22.07.2016 указано (т.2 л.д.115-116), что арендатор частично устранил неисправности, выявленные актами осмотра и приема-передачи транспортного средства 28.11.2015, 21.03.2016, техническое состояние будет установлено экспертным заключением. Передача транспортного средства не состоялась по причине отсутствия доверенности от собственника ИП Карлова М.В.

В письмах от 26.07.2016 (вх. № 1101 от 27.07.2016) и от 26.07.2018 (вх.№1102 от 27.07.2016), адресованных АО «КрасноярскТИСИЗ», Карлов М.В. и ООО Страховой Дом» сообщилиответчику, что 30.06.2016 года в адрес АО «КрасноярскТИСИЗ» направлено уведомление о проведении 22.07.2016 экспертизы и приемке техники (трактора и установки разведочного бурения), требование о явке лично, либо представителя с нотариальной доверенностью является необоснованным (т.1 л.д.88-89).

В соответствии с заключением экспертов от 18.08.2016 № 190 (т.1 л.д.14-86), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-МОБАЙЛ», на момент проведения экспертизы установка разведбурения УРБ-4Т/ТТ-4, регистрационный знак 24ХК6235 – полнокомплекта в соответствии с РЭ завода – изготовителя (отдельно по шасси/трактора ЛП – 65 и установки разведбурения УРБ-4Т) работоспособна, но технически неисправна с целью допуска по безопасному выполнению, как при выполнении транспортировки, установки в место проведения работ, так и непосредственно по выполнению разведбурения в момент выполнения изыскательских – буровых работ. Стоимость восстановительного ремонта установки разведочного бурения УРБ-4Т/ТТ-4, регистрационный знак 24ХК6235 до технически исправного, работоспособного состояния составляет 209 198 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 18.02.2017 спорное имущество передано ответчиком обществу «Страховой дом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 по делу
№А33-11595/2015, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом»
4 233 333 рубля 33 копейки долга, 53 681 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 133 рубля 60 копеек расходов на оплату юридических услуг, 35 772 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков в виду упущенной выгоды в размере 1 750 000 рублей, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 209 198 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 87 500 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал стоимость восстановительного ремонта 209 198 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 87 500 рублей и по оплате услуг представителя 5338 рублей 87 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в части обжалуемой ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, возникли из договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как выше уже указывалось, на основании договора от 28.04.2012 по акту приема-передачи от 28.04.2012 ответчик получил во временное пользование, трактор и буровую установку. Согласно указанному акту, на момент приема-передачи, трактор и буровая установка находились в удовлетворительном состоянии. В акте не содержится ссылок на неисправность или недостатки полученной в аренду техники.

Как следует из материалов дела, арендатор использовал указанную технику на протяжении нескольких лет и каких-либо претензий относительно не исправности техники арендодателю не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что в пользование арендатора было передано имущество в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Актами приема-передачи от 28.11.2015 (т.2 л.д.107-109), от 21.03.2016 (т. 2 л.д. 131-132), от 22.07.2016 (т.2 л.д.115-116) зафиксировано наличие неисправностей и недостатков в техническом состоянии арендованного имущества. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Повторно исследовав, указанные акты в совокупности с перепиской сторон, иными материалами настоящего дела, с учетом вступившего в законную силу решения по делу №А33-11595/2015, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арендатор, подписывая акты от 28.11.2015, 21.03.2016, 22.07.2016 фактически признал наличие неисправностей и недостатков в техническом состоянии арендованного имущества, согласился их устранить. Срок устранения выявленных недостатков ответчик определил самостоятельно.

Пунктом 3.6. договора аренды предусмотрено, что если при передаче трактора и буровой установки были обнаружены неисправности, получающая сторона вправе указать в акте приема-передачи перечень этих неисправностей, а передающая сторона обязана указать порядок и сроки их устранения. При отсутствии в акте приема-передачи записей об обнаруженных при приемке неисправностей, ответственность за исправление таких неисправностей несет получающая сторона.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие актов содержащих информацию о неисправности трактора и буровой установки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества из арендного пользования в предусмотренном в договоре надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, при этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец с целью установления комплектации и технического состояния имущества, являющегося предметом договора аренды от 28.04.2012, обращался к оценщику ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (договор на оказание услуг по проведению независимой комиссионной автооценочной экспертизы от 27.06.2016). По результатам проведенной экспертизы составлено заключение экспертов № 190 от 18.08.2016, согласно которому на момент проведения экспертизы установка разведбурения УРБ-4Т/ТТ-4, регистрационный знак 24ХК6235 – полнокомплекта в соответствии с РЭ завода – изготовителя (отдельно по шасси/трактора ЛП – 65 и установки разведбурения УРБ-4Т) работоспособна, но технически неисправна с целью допуска по безопасному выполнению, как при выполнении транспортировки, установки в место проведения работ, так и непосредственно по выполнению разведбурения в момент выполнения изыскательских – буровых работ. Стоимость восстановительного ремонта установки разведочного бурения УРБ-4Т/ТТ-4, регистрационный знак 24ХК6235 до технически исправного, работоспособного состояния составляет 209 198 рублей. Подробный перечень неисправностей указан в заключение экспертов (т.1 л.д.15-24).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками истца в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 209 198 рублей.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств в опровержение приведенных выводов, рано как не представил доказательств того, что неисправность техники возникла не по его вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правомерно указал, что выявленные недостатки, нельзя квалифицировать как «нормальный износ», поскольку повреждения и их характер, а также восстановительный ремонт, произведенный незадолго до дня осмотра, указывают на тот факт, что данные повреждения (недостатки) не могут являться следствием обычного хозяйственного использования имущественного комплекса.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности использования в качестве доказательства экспертное заключение № 190 от 18.08.2016.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы эксперта, изложенные в заключении, указывает, что описанное экспертом состояние техники могло быть и в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, как необоснованный и документально не подтвержденный. Как следует из акта приема-передачи от 28.04.2012, ответчик получил технику в исправном состоянии, иной информации в акте не содержится.

В силу пункта 3.6. договора аренды ответчик, принимая в аренду технику, имел реальную возможность отразить в акте приема-передачи все недостатки и повреждения, если таковые имелись на момент получения техники в аренду.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов не могло быть принято, поскольку инициатором экспертизы являлся истец, а ответчик не имел возможности принять участие в формировании вопросов, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец письмами уведомлял ответчика о проведении экспертизы и направлял в адрес ответчика заключение экспертов. В акте приема-передачи самоходного транспортного средства от 22.07.2016 (т.2 л.д.115-116), подписанном ответчиком также было указано, что техническое состояние техники будет установлено экспертным заключением.

Таким образом, ответчик, будучи уведомленным о проведении экспертизы имел возможность принять участие в данной экспертизе и предложить истцу поставить на разрешение эксперта свои вопросы. Между тем ответчик не воспользовался своим правом, как и не воспользовался правом заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не опровергнуты выводы экспертов, изложенные в заключение № 190 от 18.08.2016, в том числе путем назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Повторно исследовав заключение экспертов № 190 от 18.08.2016, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в нем отражены все необходимые сведения, вследствие чего названное заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит. Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений. Выводы экспертов основаны на содержании представленной документации, экспертами был проведен осмотр объектов исследования. Вся требующаяся для дачи заключения документация экспертам предоставлялась. В представленном экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта в целях определения размера причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 209 198 рублей восстановительного ремонта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 87 500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертное заключение № 190 от 18.08.2016 является допустимым и относимым доказательством. Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Соответственно, понесенные истцом расходы в части оплаты услуг эксперта по осуществлены им в целях проведения определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Договор на оказание услуг заключен 27.06.2016, до обращения с иском. Выводы, сделанные экспертом в заключении № 190 от 18.08.2016, приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта. При этом указанное заключение способствует реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате).

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, относятся к категории судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная экспертам сумма вознаграждения является завышенной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 87 500 рублей на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом результатов рассмотрения настоящего спора обоснованно взыскал 5338 рублей 87 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя сводятся к несогласию с решением в части удовлетворения исковых требований. Указывая на неправомерность удовлетворения исковых требований, ответчик считает не правомерным и удовлетворение требований о взыскании судебных расходов. Иных доводов в части взыскания судебных расходов не приводит. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года по делу
№ А33-6975/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская