Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А33-6984/2014

08 апреля 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу № А33-6984/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, место нахождения: Красноярский край, п. Абан) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеевка» (ОГРН <***>, место нахождения: Красноярский край, Абанский район, с. Матвеевка; далее – общество «Матвеевка») о взыскании 1 200 662 рублей 23 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в заявленном размере.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права (статей 70, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности факта засева ответчиком поля, принадлежащего истцу, и недоказанности размера убытков, на неправомерное возложение на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания 07.04.2015 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство общества «Матвеевка» об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки директора общества и его представителя. Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отклонению, поскольку невозможность присутствия в судебном заседании представителей одной из сторон не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства; ответчик ничем не обосновал невозможность обеспечить явку уполномоченного представителя. Следует отметить, что в суде кассационной инстанции проверяется только законность судебных актов, а явка в заседание кассационного суда участвующих в деле лиц не признана обязательной.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного засева обществом «Матвеевка» в 2013 году земельного участка истца, состоящих в неполученных доходах в случае сбора урожая зерна.

В подтверждение размера убытков в материалы дела были представлены учетный лист тракториста-машиниста от июля 2012 года, статистическая отчетность ФИО1 за 2013 год, справка территориального органа государственной статистики от 21.07.2014 о средней цене пшеницы, дизельного топлива.

В силу положений пунктов 1, 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в самовольном занятии участка (недоказанности факта проведения ответчиком конкретных сельскохозяйственных работ на земельном участке, проведения засева, вида сельскохозяйственных культур, которыми был фактически засеян участок, площади засеянного поля, факта уборки урожая именно ответчиком) и размера упущенной выгоды (недоказанности расходов на закупку горюче-смазочных материалов для спецтехники, оплату труда или привлечения рабочей силы, и несения иных расходов, связанных с получением выгоды от использования земельного участка).

В этой связи у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими
(часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции материалов отказного дела органов следствия и показаний свидетелей касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который, как отмечено выше, не полномочен исследовать и оценивать доказательства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика само по себе не послужило основанием для возникновения спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым отношениям. В данном случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 названного Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу
№ А33-6984/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи И.А. Бронникова

Н.В. Платов