Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарько Татьяне Николаевне (ИНН 245906778826, ОГРН 314246832400086) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Назарько Т.Н.) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана «02» июня 2017 года) по делу № А33-7032/2017 заявление Управления Роспотребнадзора удовлетворено. ИП Назарько Т.Н. привлечена к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 27.03.2017 № 1367) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИП Назарько Т.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения; в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 27.01.2017; таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылается на то, что в данном случае имеет место непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет 1 год.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 01.07.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.11.2016 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово поступило обращение гр. Литвинова Владимира Александровича о приобретении 06.11.2016 г. в магазине «Симпатия», по адресу: г. Шарыпово, мкр. 2, д. 15А, каталонского пирога «Баккер Хаус Крем-карамель», производитель ООО «Раменский кондитерский комбинат», Россия, Московская область, Раменский район, д. Кузнецово, плодоовощная база, склад № 30, стоимостью 173 рубля, с истекшим сроком годности. Дата изготовления пирога 04.04.2016, срок годности истек 04.10.2016.

Деятельность по реализации продовольственных товаров в магазине «Симпатия», по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 2, д. 15А осуществляет ИП Назарько Т.Н.

20.12.2016 в отношении ИП Назарько Т.Н. вынесено определение № 16932 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия определения № 16932 от 20.12.2016 направленно по месту регистрации ИП Назарько Т.Н. и получено на основании почтового уведомления о вручении № 66231126009103 представителем ИП Назарько Т.Н. по доверенности Полянским Д.С. 30.12.2016.

В рамках административного расследования определением от 18.01.2017 № 456 у ИП Назарько Т.Н. истребованы сведения (материалы), необходимые для разрешения дела, которые предприниматель должен направить в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в трехдневный срок со дня получения настоящего определения, а именно:

-заверенные в установленном порядке копии документов либо сведения, указывающие на дату изготовления и сроках годности поступивших в реализацию вышеуказанного магазина с 04.04.2016 по 06.11.2016 каталонских пирогов «Баккер Хаус Крем-карамель»;

-заверенные в установленном порядке копии документов о сроках реализации, количестве поступивших и реализованных в магазине каталонских пирогов «Баккер Хаус Крем-карамель» в период с 04.04.2016 по 06.11.2016;

- заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие происхождение, качество и безопасность каталонских пирогов «Баккер Хаус Крем-карамель», поступивших в реализацию указанного магазина в период с 04.04.2016 по 06.11.2016;

- объяснение по факту реализации 06.11.2016 в магазине «Симпатия» по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 2, зд. 15А, каталонского пирога «Баккер Хаус Крем-карамель», стоимостью 173 рубля, с истекшим сроком годности.

Копия определения об истребовании сведений (материалов) от 18.01.2017 № 456 получена представителем ИП Назарько Т.Н. 23.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении № 66231126075818.Соответственно срок предоставления запрашиваемых сведений начал исчисляться с 24.01.2017 по 26.01.2017 включительно.

ИП Назарько Т.Н. в указанный срок не предоставила запрашиваемые административным органом документы, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

30.01.2017 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора поступил ответ ИП Назарько Т.Н. (вх.№ 31-59-04-3879 от 30.01.2017), в котором предприниматель указывает, что указанная в определении от 18.01.2017 № 456 документация должна была быть запрошена во время проведения внеплановой проверки.

Уведомлением от 22.02.2017 (полученным представителем ИП Назарько Т.Н. 01.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66231126154957) ИП Назарько Т.Н. извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ.

27.03.2017 административным органом в отношении ИП Назарько Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьи 19.33 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административным правонарушением, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8, 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу приложения к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 38 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований этого Технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

На основании пунктов 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, заявитель осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В силу части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования определением от 18.01.2017 № 456 у ИП Назарько Т.Н. истребованы сведения (материалы), необходимые для разрешения дела, которые предприниматель должен направить в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в трехдневный срок со дня получения настоящего определения, а именно:

Материалами дела подтверждается и ИП Назарько Т.Н. не оспаривается факт непредставления административному органу (ни в указанный им срок, ни после истечения указанного срока) документов и сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт непредставления предпринимателем документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что предприниматель имела возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящие от не меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства (представить запрашиваемые административным органом документы и сведения), не установлено, вследствие чего деяние предпринимателя в соответствии со статьями 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ является виновным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя является установленной.

Таким образом, бездействие ИП Назарько Т.Н. образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет 1 год.

Следовательно, поскольку непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (которым в частности являются декларация о соответствии или сертификат соответствия) нарушает обязанность, предусмотренную Законом о техническом регулировании, то срок давности за данное правонарушение составляет 1 год.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, определение об истребовании сведений (материалов) по делу № 456 от 18.01.2017 было получено представителем ИП Назарько Т.Н. 23.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении № 66231126075818.Соответственно срок предоставления запрашиваемых сведений начал исчисляться с 24.01.2017 по 26.01.2017 включительно. Следовательно, 27.01.2017 предпринимателем совершено вменяемое правонарушение.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции (02.06.2017) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не установлены, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 19.33 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, доводов в этой части предпринимателем не заявлено.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.33 КоАП РФ, не может быть заменен на предупреждение.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2017 года по делу № А33-7032/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «02» июня 2017 года по делу № А33-7032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова