Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А33-7045/2012

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2014 года по делу № А33-7045/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; апелляционный суд:
ФИО1, ФИО2, ФИО3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Стройинженеринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, далее - учреждение) о взыскании 8 869 392 рублей задолженности по государственному контракту от 29.12.2011 ТЭ № 246/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу ООО «Стройинженеринг» 8 451 391 рублей 71 копейка - основного долга, 64 173 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 372 рубля 90 копеек - расходов по оплате судебных экспертиз.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройинженеринг» 19 сентября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу ООО «Стройинженеринг» взыскано 260 618 рублей 15 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 3 декабря
2014 года и постановлением апелляционного суда от 21 января 2015 года,
ООО «Стройинженеринг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованности выводов судов двух инстанций о доказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя лишь в части, заявленной ко взысканию суммы, в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности.

В отзыве учреждение ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что взысканная сумма судебных расходов является разумной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО «Стройинженеринг» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалами дела, истец (заказчик) в обоснование суммы судебных расходов представил договор оказания юридических услуг № 01/05 от 23.05.2014, заключенный с ООО «ГражданПромСтрой» (исполнитель), акт о приемке оказанных услуг от 01.06.2014 на сумму 1 500 000 рублей, отчет об оказанных услугах № 23/12-14 от 01.06.2014 к данному договору, согласно которому исполнитель оказал услуги, а заказчик принял данные услуги.

Юридические услуги истцу оказаны представителем ФИО4 Факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 1 500 000 рублей, состоящих согласно условиям договора из судебных расходов исполнителя в размере 500 000 рублей и в размере 1 000 000 рублей исключительно как вознаграждение исполнителя от суммы выигрыша по делу, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктами 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования
статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом возражений учреждения о необоснованно завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных обществом к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за фактически оказанные истцу услуги в размере 260 618 рублей 15 копеек, суды правильно учли, что судебная практика по искам, основанным на актах, немотивированно отклоненных заказчиком, сложилась, правовое обоснование такого иска сложным не является. Сбор доказательств исполнителем не осуществлялся, поскольку соответствующие действия сторонами не согласовывались, не производились и не оплачивались. Исполнителем при составлении иска были изучены документы, представленные истцом.

Цена подготовки письменных пояснений и ходатайств по делу правильно оценена судами, как чрезмерная. При этом суды, снижая размер стоимости подготовки данных документов, правильно указали, что данные процессуальные действия также вознаграждаются при оплате судодней, поскольку при участии представителя в судебном заседании мобилизуются его знания и навыки участия в процессе, заявление ходатайств и дача пояснений является формой его взаимодействия с судом.

Расходы заявителя на подготовку ходатайств на ознакомление с материалами дела, также связанные с самим процессом ознакомления с материалами дела и подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, обоснованно снижены судами, как неразумные и необоснованные.

Суды также правомерно отказали истцу в возмещении за счет ответчика, предусмотренного в договоре на оказание юридических услуг от 23.05.2014 № 01/05 вознаграждения поверенного в сумме 1 000 000 рублей.

При этом, суды правильно исходили из того, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1
статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5»).

Учитывая, что в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, суды обоснованно признали неправомерным требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения, рассчитываемого с взысканной в пользу истца суммы иска.

Поскольку в пункте 5.2 договора оказания юридических услуг № 01/05 от 23.05.2014 выплата вознаграждения поставлена только в зависимости от суммы выигрыша, без указания на зависимость от качества оказанных услуг и эффективной работы представителя, суды правильно указали, что данное вознаграждение не связано непосредственно с участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, расходы на его уплату не подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки качества услуг и разумности размера требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2014 года по делу № А33-7045/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.А. Николина

М.А. Первушина