Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЛав» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года по делу № А33-7054/2008 (суд первой инстанции: Баукина Е.А., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., ФИО1),

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала (далее -ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоЛав» (далее - ООО «ИнфоЛав») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 143 руб. 89 коп. задолженности за пользование техническими средствами связи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ИнфоЛав» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года по делу № А33-7054/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела, неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей оценки соглашению № 1 от 30.05.2008.

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику актов выполненных работ.

ООО «ИнфоЛав» в кассационной жалобе также указывает на необоснованность выводов судов о наличии у сторон арендных отношений при отсутствии их государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» утверждает, что заключенное сторонами соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности является дополнением к договору №20763 от 21.12.2007, предоставляющим рассрочку на часть долга. Судебные акты истец считает правомерными и просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления о вручении почтового отправления № 63893, № 63894, № 63895), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. От ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «ИнфоЛав» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2007 между ОАО «Сибирьтелеком» (исполнитель) и ООО «ИнфоЛав» (заказчик) заключен договор № 20763 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования.

В силу пункта 8.2 договора его условия распространяют свое действие на взаимоотношения сторон с 01.03.2007.

Стоимость оказанных исполнителем услуг за период с 01.03.2007 по 30.04.2008 составила 114 098 руб. 46 коп.

Акты выполненных работ на указанную сумму направлены ответчику, что подтверждено распиской от 26.02.2008, уведомлениями от 08.04.2008, от 21.04.2008.

Оплата полученных услуг ООО «ИнфоЛав»» произведена частично в сумме 45 249 руб. 45 коп.

30.05.2008 стороны подписали соглашение № 1 о реструктуризации задолженности, согласно которому задолженность ООО «ИнфоЛав» перед ОАО «Сибирьтелеком» по договору от 01.12.2007 № 20763 «Об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования», за период с 01.03.2007 по 30.04.2008 в размере 50 900 руб. 03 коп.( кроме того НДС 9 162 руб.) погашается ежемесячными платежами согласно графика, утвержденного в приложении №1 к данному соглашению.

Полагая, что соглашением о реструктуризации задолженности должнику предоставлена рассрочка в оплате только части долга в размере 60 062 руб. 03 коп., ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга на сумму 8 143 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что задолженность в размере 8 143 руб. 89 коп. не включена в сумму долга, по которому ответчику предоставлена рассрочка, в связи с чем подлежит уплате ответчиком вне рамок соглашения от 30.05.2008 № 1 о реструктуризации задолженности, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции установлено в сумме 68 205 руб. 92 коп.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, пункт 2 статьи 425, статьи 606, 607, 610, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года законными и обоснованными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком на площадях, принадлежащих ОАО «Сибирьтелеком», размещено оборудование ООО «ИнфоЛав».

В период с 01.03.2007 по 30.04.2008 ответчик фактически пользовался услугами истца по размещению указанного выше оборудования и обеспечению его функционирования.

Судебными инстанциями с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано установлено, что общая стоимость оказанных исполнителем услуг за период с 01.03.2007 по 30.04.2008 составила 114 098 руб. 46 коп. (акты выполненных работ от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008 (т.1, л.д.124-128)).

Установлено также , что ООО «ИнфоЛав» перечислило ОАО «Сибирьтелеком» 45 249 руб. 45 коп. и по состоянию на 01.03.2007 имелась переплата по лицевому счету ответчика № 20763 в размере 643 руб. 10 коп.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судами установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.04.2008 в сумме 68 205 руб. 92 коп.

Вместе с тем, как указано в судебных актах, 30.05.2008 сторонами подписано соглашение №1 о реструктуризации задолженности, согласно которому задолженность ООО «ИнфоЛав» перед ОАО «Сибирьтелеком» по договору от 01.12.2007 № 20763 «Об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования», за период с 01.03.2007 по 30.04.2008 в размере 50 900 руб. 03 коп., кроме того НДС 9 162 руб. должна быть погашена в соответствии с утвержденным графиком.

Оснований полагать, что сторонами в соглашении №1 указана полная сумма задолженности ответчика перед истцом не имеется, так как данное соглашение первичным документом не является и не подтверждено ими, поэтому не может быть признано актом сверки взаимных расчетов.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно признали, что сумма 8 143 руб. 89 коп. в задолженность, указанную в соглашении № 1 и подлежащую реструктуризации, не включена.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно установлено, что договор от 01.12.2007 № 20763, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды , в силу чего, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектами аренды в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судами установлено, что, объектом аренды по договору № 20763 является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 4, ряд 26, место 1, указанная в Приложении №1 и предоставленная для размещения оборудования ООО «ИнфоЛав»- технологической стойки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям закона и основаны на материалах дела.

Поэтому подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполном выяснении существенных обстоятельств дела.

Подлежит отклонению и довод ООО «ИнфоЛав» о непредставлении истцом доказательств направления ответчику актов выполненных работ. В материалах дела (т. 1 л.д. 24, 25, 124 – 132), имеются акты выполненных работ, счета-фактуры за соответствующие периоды и претензии, которые направлялись ответчику одновременно заказными письмами. Получение указанных писем подтверждается распиской от 26.02.2008, уведомлениями от 08.04.2008, 21.04.2008.

Фактически доводы подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств направления ответчику актов выполненных работ направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом норм об аренде в связи с отсутствием государственной регистрации договора.

Судом установлено фактическое оказание истцом услуг ответчику и принятие данных услуг ответчиком. Отсутствие государственной регистрации договора № 20763 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования от 01.12.2007 не может повлиять на вывод суда о наличии обязанности ООО «ИнфоЛав» оплатить оказанные ему услуги.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года по делу № А33-7054/2008 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года по делу № А33-7054/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова