Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Красноярска «Дирекция муниципальных общежитий» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу №А33-7086/2007 (апелляционный суд: Кириллова Н.А., Хасанова И.А., Гурова Т.С.),

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дирекция муниципальных общежитий» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 440 956 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года решение от 26 сентября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие «Дирекция муниципальных общежитий» просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения норм процессуального права – статей 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствия выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт» указало на её необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 26 ноября 2007 года оставлено в силе решение от 26 сентября 2007 года, арбитражный суд округа проверяет также законность решения от 26 сентября 2007 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. МП «Дирекция муниципальных общежитий» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.12.2004 между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и Муниципальным предприятием «Дирекция муниципальных общежитий» (абонент) заключен договор №4359 на электроснабжение абонента. По условиям данного договора электроснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент принимать ее и оплачивать (пункт 1.1). Количество подаваемой электроэнергии согласовано сторонами в приложении №1 к договору (пункт 2.1). Перечень показателей качества подаваемой электрической энергия согласован сторонами в приложении № 4 к договору (пункт 2.2).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является месяц. Оплата за потребленную энергию подлежит внесению до 25 числа текущего месяца.

Как следует из выписки из разделительного баланса ОАО «Красноярскэнерго» на 30.09.2004, утвержденного 30.04.2005 внеочередным общим собранием акционеров, правопреемником по правам и обязанностям, вытекающим из договора №4359, является «Красноярскэнергосбыт».

На основании пункта 4.1.4 договора абонентом поданы электроснабжающей организации сведения о расходе электрической энергии на 23.01.2007 с показаниями приборов учета по каждому счетчику, согласно которым в указанном месяце расход электрической энергии в муниципальных общежитиях г. Красноярска составил 1 964 392 кв/ч.

Согласно расчету истца с учетом потерь стоимость потребленной электрической энергии за январь составила 1 552 572 руб. 02 коп. с НДС.

Истцом в счет оплаты долга засчитаны платежные поручения ответчика в общей сумме 1 102 420 руб. 26 коп

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии в январе 2007 года выполнены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга в сумме 440 956 руб. 59 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда об обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию являются законными и обоснованными.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора № 4359 от 25.12.2004 учет отпущенной и потребленной энергии производится по приборам учета (пункт 5.1) и расчетным периодом является месяц.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, отпустил ответчику в январе 2007 года электрическую энергию с учетом потерь в количестве 1 962 112 кв/ч стоимостью 1 552 572 руб. 02 коп.

Ответчиком свои обязательства по оплате выполнены не в полном объеме, перечислена сумма 1 102 420,26 рублей. Задолженность за январь 2007 составила 440 956 руб. 59 коп.

Ссылки ответчика на оплату потребленной энергии в январе 2007 в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 593443 от 7.02.2007 не признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из назначения платежа по указанному платежному поручению, плательщик сослался на счет-фактуру № 11-126-1000074359 от 31.12.2006, при этом оплачиваемым периодом указал январь 2007. Согласно счету-фактуре от 31.12.2006 №11-126-1000074359 на общую сумму 302 858 руб. 60 коп, данный счет предъявлялся абоненту за потребленную энергию в декабре 2006 года, в следствии чего поступившая по платежному поручению №593443 от 7.02.2007 сумма 500 000 рублей засчитана истцом в счет оплаты энергии за декабрь 2006 года, о чем свидетельствует справка истца о расчетах за декабрь 2006 и январь 2007 года. При учете указанного платежа за декабрь 2006 года на 01.01.2007 имелась переплата в сумме 9 195 руб. 17 коп., учтенная истцом в расчете суммы иска.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела статей 144 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения апелляционного суда. Арбитражный суд округа считает, что им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки данных выводов апелляционного суда в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 26 сентября 2007 года и постановление от 26 ноября 2007 года приняты в соответствии с действующим законодательством, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу А33-7086/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова