Гражданский кодекс часть 1

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Шумковское», к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2(далее – ответчики), в котором просило:

1.Расторгнуть с арендатором договор аренды № 44 от 12.04.2007 земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:92, общей площадью 1283652 кв.м, по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Красноярский край, Березовский район, западнее поселка Березовка за железной дорогой.

2.Обязать главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 передать собственнику земельный участок с кадастровым номером 24:04:0401001:92, общей площадью 1283652 кв.м, по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Красноярский край, Березовский район, западнее поселка Березовка за железной дорогой.

3.Аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества об обременении договора аренды № 44 от 12.04.2007 земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:92

4.Расторгнуть с арендатором договор аренды № 211 от 27.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:994, общей площадью 313202 кв.м, по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Красноярский край, Березовский район, западнее поселка Березовка за железной дорогой.

5.Обязать главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 передать собственнику земельный участок с кадастровым номером 24:04:0401001:994, общей площадью 313202 кв.м, по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Красноярский край, Березовский район, западнее поселка Березовка за железной дорогой

6.Аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества об обременении договора аренды № 211 от 27.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:994.

7.Обязать главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 снести самовольные постройки - нежилые здания (коровники) с кадастровыми номерами 24:04:0401001:1051, 24:04:0401001:1052, 24:04:0401001:1053, 24:04:0401001:1054, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0401001:994 и освободить земельный участок.

8. Аннулировать запись из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на самовольно возведенные постройки - нежилые здания (коровники) с кадастровыми номерами 24:04:0401001:1051, 24:04:0401001:1052, 24:04:0401001:1053, 24:04:0401001:1054, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0401001:994.

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено производить любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 24:04:0401001:92, 24:04:0401001:994, 24:04:0401001:995, 24:04:0401001:960, 24:04:0401001:996, 24:04:0401001:997, 24:04: 0401001:1040, в том числе регистрацию прав на вновь созданные земельные участки из указанных, регистрацию прав на объекты, возведенные в границах указанных земельных участков, переход прав и обязанностей на земельные участки. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и иным лицам запрещен производить любые виды строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0401001:92, 24:04:0401001:994, 24:04:0401001:995, 24:04:0401001:960, 24:04:0401001:996, 24:04:0401001:997, 24:04:0401001:1040.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 заявление истца удовлетворено в части отмены обеспечительных мер по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 24:04:0401001:960, запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и иным лицам производить любые виды строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0401001:960.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель, возражая против отмены обеспечительных мер в части, сослался на злоупотребление истцом своими правами.

Как указано апеллянтом, в период действия обеспечительных мер спорный договор прекратил свое действие, то есть, по сути, истец добился желаемого результата посредством принятия обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление истца об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что в период рассмотрения искового заявления срок действия договора аренды № 30 от 05.03.2019 истек.

Кроме того, истец заявил об отказе от требования о расторжении договора аренды № 30 от 05.03.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 принято заявление истца об отказе от части требований о расторжении договора аренды № 30 от 05.03.2019, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что ни договор аренды № 30 от 05.03.2019, ни земельный участок с кадастровым номером 24:04:0401001:960 не являются предметом настоящего спора, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка не имеется.

Поскольку установлено, что отмена обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 24:04:0401001:960, запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и иным лицам производить любые виды строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0401001:960 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял заявление истца об отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам апеллянта, факта злоупотребления истцом правом арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2022 года по делу № А33-7099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина