Постановление № А33-7101/14 от 28.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» ФИО1 (доверенность от 29.12.2014),  ФИО2, представителя, гражданина осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (доверенность от 02.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу                            № А33-7101/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                      31 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО4 (ОГРН <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО4, истец) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного    железнодорожного   транспорта» (ОГРН <***>, далее – общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения части железнодорожного подъездного пути с тупиком, протяженностью 442,9 кв.м., инвентарный номер 1 -9, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район аэропорта «Емельяново», участок № 1, протяженностью 312,5 кв.м., от стрелки 7, а именно от стрелочного перевода (стр. 7).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.           

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря           2014  года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из кассационной жалобы следует, что право собственности на недвижимое имущество ответчика не оспорено. Факт открытого владения ответчиком железнодорожным путем № 13 подтверждается представленными в дело доказательствами.  Истец не представил доказательств владения или пользования спорным имуществом.  Судами принято недопустимое доказательство по делу - заключение эксперта ГПКК «Красноярский технический центр» от 15.01.2014, не обоснован размер взыскиваемой с ответчика госпошлины – 33 177 рублей 94 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.08.1993 председателем краевого комитета по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации Красноярского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 1 к плану приватизации) по Емельяновскому отделению Красноярского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта числится подъездной путь 1988 года ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 4 708 рублей                 08 копеек.

На основании плана приватизации от 09.08.1993 за открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути протяженностью                       24 174,54 м по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район аэропорта Красноярск, от входного светофора «НА» до заградительных упоров железнодорожных путей № 13(13), № 7(6), № 8(7), № 9(8), № 10(9), № 11(10), № 12(11), № 6(5), № 5(4), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2004 серия                            24 ГТ № 006727.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2006 по делу № А33-11321/2006 обществу отказано в удовлетворении требования к ООО «Красноярское стекло» о признании права собственности на железнодорожный путь               № 13 - от стрелки № 7 протяженностью 312,5 м.

Указанным решением суда установлено, что 06.09.2000 ЗАО «Производственная фирма «Сибирское стекло» (продавец) и ООО «Красноярское стекло» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4/08/2000, в соответствии с которым предметом договора является: недвижимое имущество - подъездные железнодорожные пути с тупиком протяженностью 442,9 м, расположенные в районе аэропорта Емельяново Красноярского края на земельном участке № 1 под кадастровым номером № 24:11:210201:01. Имущество по договору принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи № 9715-44 от 29.07.1997. Указанное имущество (подъездной железнодорожный путь с тупиком протяженностью 442,9 м) передано покупателю по акту приема-передачи № 1 от 06.09.2000 к договору купли- продажи от 06.09.2000 № 4/08/2000. Право собственности ООО «Красноярское стекло» на указанный объект (подъездной железнодорожный путь с тупиком протяженностью 442,9 м) на основании договора купли- продажи от 06.09.2000 и акта приема-передачи № 1 от 06.09.2000 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 24:09.11:3.2000:1415, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2000. По состоянию на 07.12.2000 составлено инвентарное дело № 1/3-9 и на 06.10.2000 технический паспорт сооружения (железнодорожные пути), расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район аэропорта Красноярск, в соответствии с которыми в состав железнодорожных путей протяженностью 24 174,54 м входит железнодорожный путь № 13 (13) от стр. 7 до упора протяженностью 312,5 м. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.10.2000 на железнодорожный путь с тупиком в районе аэропорта «Емельяново» общая протяженность железнодорожного пути № 13 составляет 442,9 м, от стрелки 7 до упора, полезная длина пути 385,4 м.

09.03.2007 ООО «Красноярское стекло» по договору купли-продажи продал, а ФИО5 купил в собственность сооружение - железнодорожный подъездной путь с тупиком, протяженностью 442,9 кв.м, инв. № 1-9, кадастровый (или условный) номер 24:11:020101:1-9, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район Аэропорта «Емельяново», участок № 1. Право собственности ФИО5 на сооружение зарегистрировано 09.07.2007, что следует из свидетельства от 09.07.2007 24ЕЗ 602556.

27.01.2009 на основании договора купли-продажи ФИО5 продал, а ФИО4 купил сооружение - железнодорожный подъездной путь с тупиком, протяженностью 442,9 кв.м, инв. № 1-9, кадастровый (или условный) номер 24:11:020101:1-9, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район Аэропорта «Емельяново», участок № 1. Право собственности ФИО4 на сооружение зарегистрировано 05.02.2009, что следует из свидетельства от 25.08.2011                  24ЕК 151701.

Согласно объяснению от 18.09.2013 дорожного мастера общества ФИО6, полученного капитаном полиции УУП МО МВД России «Емельяновский», в период конец июля 2013 года — начало августа 2013 года указанным работником выполнялось задание вышестоящего руководства по переносу тупикового упора на пути 13. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2013 представитель общества пояснил, что тупиковый упор на пути № 13 возведен в рамках работ по текущему содержанию пути.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией (вх. № 587 от 30.07.2014) с требованием прекратить нарушение права собственности истца путем уборки гравийной насыпи и железнодорожного упора в целях беспрепятственного прохождения подвижного состава по всей длине железнодорожного подъездного пути.

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорное сооружение без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта незаконного владения и пользования обществом спорным имуществом и наличия права собственности на названное имущество у истца.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суды, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, правомерно пришли к выводу о наличии у истца права собственности на спорное имущество и обоснованно удовлетворили иск об истребовании из чужого незаконного владения части железнодорожного подъездного пути с тупиком, протяженностью 442,9 кв.м., инвентарный номер 1-9, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район аэропорта «Емельяново», участок № 1, протяженностью 312,5 кв.м., от стрелки 7, а именно от стрелочного перевода.

Довод ответчика о принятии арбитражным судом недопустимого доказательства – заключения эксперта ГПКК «Красноярский технический центр» от 15.01.2014, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Заключение эксперта ГПКК «Красноярский технический центр» от 15.01.2014 оценен судами наряду с другими доказательствами. Ответчик не опроверг выводы, отраженные в экспертном заключении.

Из материалов дела не усматривается, что железнодорожный путь № 13 от стр.7 до упора протяженностью 312,5 м, был учтен при инвентаризации имущества и определении начальной стоимости приватизируемого предприятия – Красноярского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что судами не обоснован размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в размере 33 177 рублей 94 копейки, суд кассационной инстанции считает подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, из какой суммы судебных расходов исходили суды при взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 33  177 рублей 94 копеек.

 Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права привело или могло привести к принятию судами первой и апелляционной инстанции неправильных судебных актов в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 33 177 рублей 94 копейки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом  результатов рассмотрения дела, решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу                            № А33-7101/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                     31 декабря 2014 года по тому же делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» государственной пошлины в размере 33 177 рублей 94 копейки отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.