Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года по делу №А33-7106/2016, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 2450016580, ОГРН 1022401359243, далее - ответчик) о взыскании 1058755 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец для целей взыскания неустойки должен был определять массу груза как и ответчик расчетным путем - по обмеру, а не посредством взвешивания. Ответчик не вносил искаженных сведений в спорные накладные, а искажение массы перевозимого груза вызвано неправильным применением истцом способа и методики определения массы груза, отличных от способа определения массы ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера начисленного истцом штрафа, поскольку ответчиком представлены все доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые возможно представить участнику делового оборота; судом не дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем, ответчик полагает подлежащим удовлетворению судом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.09.2017.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Армада» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20005101 со станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги до станции «Назарбек» Узбекистанской железной дороги в адрес ЧП Юсупова Умида Маликовича отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, погрузка навалом) в вагоне № 54514161.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 54514161 -60000 кг, способ определения массы груза - по обмеру.

Согласно коммерческому акту от 06.07.2015 № КРС1501568/534 при контрольной перевеске в статике вагона № 54514161 на станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги на вагонных весах учетный номер 1069, максимальный предел взвешивания 100000 кг., дата государственной поверки весов - 05.06.2015, оказалось, что вес брутто составил 87000 кг., тара - 22000 кг., вес нетто 65000 кг. По документу значится вес брутто

- 82000 кг., тара - 22000 кг., вес нетто - 60000 кг. Грузоподъемность вагона - 72 т. С применением методических рекомендаций МИ-3115, предельное расхождение измерений массы нетто (3,11 %) составило 1866 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 63134 кг. Излишек массы против документа составляет 3 134 кг. Коммерческий акт составлен для добора тарифа.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 06.07.2015 № 1/6183 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе.

Письмом от 25.01.2016 № 51 истец предложил ответчику в десятидневный срок оплатить в добровольном порядке начисленный на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС штраф за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 54514161 в сумме 269370 рублей.

К письму истцом приложены: коммерческий акт, акт общей формы, копия транспортной железнодорожной накладной, расчет провозной и расчет суммы штрафа, выписки из книги перевесок, паспорт весов станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги».

В материалы дела истцом представлен технический паспорт вагонных весов станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги учетный номер 1069, максимальный предел взвешивания 100000 кг.; книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на указанной станции за 06.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 54514161.

Обществом с ограниченной ответственностью «Армада» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20022503 со станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги до станции «Назарбек» Узбекистанской железной дороги в адрес ЧП Юсупова Умида Маликовича отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, погрузка навалом) в вагоне № 54516497.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 54516497 -60000 кг, способ определения массы груза - по обмеру.

Согласно коммерческому акту от 09.07.2015 № КРС 1501597/542 при контрольной перевеске в статике вагона № 54516497 на станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги на вагонных весах учетный номер 1069, максимальный предел взвешивания 100000 кг., дата государственной поверки весов - 05.06.2015, оказалось, что вес брутто составил 84500 кг., тара - 20500 кг., вес нетто 64000 кг. По документу значится вес брутто

- 80500 кг., тара - 20500 кг., вес нетто - 60000 кг. Грузоподъемность вагона - 70 т. С применением методических рекомендаций МИ-3115, предельное расхождение измерений массы нетто (3,11 %) составило 1866 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 62134 кг. Излишек массы против документа составляет 2 134 кг. Коммерческий акт составлен для добора тарифа.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 09.07.2015 № 1/6302 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе.

Письмом от 25.01.2016 № 53 истец предложил ответчику в десятидневный срок оплатить в добровольном порядке начисленный на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС штраф за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 54516497 в сумме 268315 рублей.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт вагонных весов станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги учетный номер 1069, максимальный предел взвешивания 100000 кг.; книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на указанной станции за 09.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 54516497.

Обществом с ограниченной ответственностью «Армада» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20022656 со станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги до станции «Назарбек» Узбекистанской железной дороги в адрес ЧП Юсупова Умида Маликовича отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, погрузка навалом) в вагоне № 54455399.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 54455399 -60000 кг, способ определения массы груза - по обмеру.

Согласно коммерческому акту от 09.07.2015 № КРС1501599/544 при контрольной перевеске в статике вагона № 54455399 на станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги на вагонных весах учетный номер 1069, максимальный предел взвешивания 100000 кг., дата государственной поверки весов - 05.06.2015, оказалось, что вес брутто составил 85600 кг., тара - 21400 кг., вес нетто 64200 кг. По документу значится вес брутто

- 81400 кг., тара - 21400 кг., вес нетто - 60000 кг. Грузоподъемность вагона - 71 т. С применением методических рекомендаций МИ-3115, предельное расхождение измерений массы нетто (3,11 %) составило 1866 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 62334 кг. Излишек массы против документа составляет 2334 кг. Коммерческий акт составлен для добора тарифа.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 09.07.2015 № 1/6301 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе.

Письмом от 25.01.2016 № 52 истец предложил ответчику в десятидневный срок оплатить в добровольном порядке начисленный на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМ ГС штраф за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 54455399 в сумме 268315 рублей.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт вагонных весов станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги учетный номер 1069, максимальный предел взвешивания 100000 кг.; книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на указанной станции за 09.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 54455399.

Обществом с ограниченной ответственностью «Армада» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20027969 со станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги до станции «КЗХ/Алма-Ата II» Казахстанской железной дороги в адрес ТОО «КСМК-Курылс» отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, погрузка навалом) в вагоне № 52552452.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 52552452 -60000 кг, способ определения массы груза - по обмеру.

Согласно коммерческому акту от 09.07.2015 № КРС 1501598/543 при контрольной перевеске в статике вагона № 52552452 на станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги на вагонных весах учетный номер 1069, максимальный предел взвешивания 100000 кг., дата государственной поверки весов - 05.06.2015, оказалось, что вес брутто составил 90400 кг., тара - 24000 кг., вес нетто 66400 кг. По документу значится вес брутто

- 84000 кг., тара - 24000 кг., вес нетто - 60000 кг. Грузоподъемность вагона - 69,5 т. С применением методических рекомендаций МИ-3115, предельное расхождение измерений массы нетто (3,11 %) составило 1866 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 64534 кг. Излишек массы против документа составляет 4534 кг. Коммерческий акт составлен для добора тарифа.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 09.07.2015 № 1/6290 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе.

Письмом от 25.01.2016 № 54 истец предложил ответчику в десятидневный срок оплатить в добровольном порядке начисленный на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС штраф за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 52552452 в сумме 252755 рублей.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт вагонных весов станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги учетный номер 1069, максимальный предел взвешивания 100000 кг.; книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на указанной станции за 09.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 52552452.

В связи с неоплатой ответчиком указанной неустойки в общей сумме 1058755 рублей истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющегося основанием для начисления неустойки, и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, на станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги истцом был установлен факт искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных № 20005101, № 20022503, № 20022656, № 20027969.

Для фиксации нарушения истцом были составлены коммерческие акты от 06.07.2015 № КРС 1501568/534, от 09.07.2015 № КРС 1501597/542, от 09.07.2015 № КРС 1501599/544, от 09.07.2015 № КРС 1501598/543, в которых отражены данные о превышении массы перевозимого груза в вагонах № 54514161, № 54516497, № 54455399, № 52552452 против документа (т. 1 л.д. 23-24, 39-40, 54-55, 69-70, , 93-99).

В материалы дела истцом представлен технический паспорт вагонных весов станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги учетный номер 1069, максимальный предел взвешивания 100000 кг.; книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на указанной станции за 06.07.2015 и 09.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагонов № 54514161, № 54516497, № 54455399, № 52552452.

Представленные в материалы данного дела акты общей формы от 06.07.2015 № 1/6183, от 09.07.2015 № 1/6302, от 09.07.2015 № 1/6301, от 09.07.2015 № 1/6290, также содержат сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документах.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе письмами от 25.01.2016 № 51, от 25.01.2016 № 53, от 25.01.2016 № 52, от 25.01.2016 № 54, которые оставлены без удовлетворения.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренную данным параграфом неустойку перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303 -ЭС16-20490.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

С учетом доводов ответчика истец представил в материалы дела расчет недостачи массы перевозимого груза в вагонах № 54514161, № 54516497, № 54455399, № 52552452 против документа, произведенный в соответствии с положениями утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее -методических рекомендаций МИ 3115-2008).

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают в том числе требования ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования».

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.П.2015 № 305-ЭС15-15063.

Из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115 следует, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Рекомендаций МИ 3115 пределы допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения масчы груза нетто приведены в приложении А.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом.

В соответствии с пунктом 6.2.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной «итого количество мест» указывают «навалом».

Согласно пункту 6.2.4.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на стациях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А. 1.

В пункте 6.2.4.3 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А. 1.

В результате приведенного истцом расчета (с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 - 3,11 %) излишек массы против документа составляет:

- по вагону № 54514161 - 3 134 кг.;

- по вагону № 54516497 - 2 134 кг.;

- по вагону № 54455399 - 2 334 кг.;

- по вагону № 52552452 - 4 534 кг.

Размер тарифа за перевозку массы груза - 63 134 кг. (60 000 кг. + 3 134 кг.), расчетный вес - 64 000 кг, исходя из Тарифного руководства № 1, составляет 53874 рублей (по вагону № 54514161). Следовательно, размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочном документе в отношении вагона № 54514161, составит 269370 рублей (53874 рублей х 5).

Размер тарифа за перевозку массы груза - 62 134 кг. (60 000 кг. + 2 134 кг.), расчетный вес - 63 000 кг, исходя из Тарифного руководства № 1, составляет 53663 рублей (по вагону № 54516497). Следовательно, размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочном документе в отношении вагона № 54516497, составит 268 315 руб. (53663 рублей х 5).

Размер тарифа за перевозку массы груза - 62 334 кг. (60 000 кг. + 2 334 кг.), расчетный вес - 63 000 кг, исходя из Тарифного руководства № 1, составляет 53663 рублей (по вагону № 54455399). Следовательно, размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочном документе в отношении вагона № 54455399, составит 268315 рублей (53663 рублей х 5).

Размер тарифа за перевозку массы груза - 64 534 кг. (60 000 кг. + 4 534 кг.), расчетный вес - 65 000 кг, исходя из Тарифного руководства № 1, составляет 50551 рублей (по вагону № 52552452). Следовательно, размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочном документе в отношении вагона № 52552452, составит 252755 рублей (50551 рублей х 5).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец для целей взыскания неустойки должен был осуществлять проверку массы груза тем же способом, что и ответчик, то есть обмером, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При разных способах измерения (расчетным путем и путем взвешивания) результаты определения массы груза в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, в результате чего грузоотправитель будет находиться под угрозой применения к нему ответственности. Вместе с тем, погрешность, устанавливаемая на основании методических Рекомендаций МИ 3115-2008, учитывает разницу в способах определения массы груза, а также факторы, влияющие не вес груза, указанные ответчиком в отзыве на иск (характеристики перевозимого груза - лесоматериалы, климатические условия - влажность и так далее). После определения массы груза посредством взвешивания при определении коэффициента погрешности (3,11 %) была истцом учтена разница в способах определения массы груза грузоотправителем и перевозчиком, то есть учтено, что масса груза была определена отправителем расчетным способом.

При этом ответственность по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступает только при условии превышения массы груза против указанной в накладной.

В спорном случае в результате контрольного взвешивания установлено превышение нормы отклонения результата массы груза, при котором составление коммерческого акта является обязательным.

Имеет место неправильность указания массы груза, в результате которой установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1058755 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава).

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1058755 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они по существу дублируют доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года по делу №А33-7106/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года по делу №А33-7106/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай