Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красводстрой» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу № А33-7111/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красводстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными постановлений: от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом; об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по постановлению о наложении ареста на денежные средства должника от 27.02.2014; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября
2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 об отказе наложить арест на имущество должника с ограничением его пользования и удовлетворить заявление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 162 380 рублей 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление) в пользу общества взыскано 162 380 рублей 21 копейка судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края изменено. С управления в пользу общества взысканы 73 581 рубль судебных расходов.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции: Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10; информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) (далее - информационные письма № 121 и № 82).

Изменяя судебный акт первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался критериями разумности и соразмерности, результатом рассмотрения трех самостоятельных требований заявленных по настоящему делу.

Общество в кассационной жалобе просит в связи с нарушением апелляционным судом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6 информационного письма № 121, абзацев 2, 4 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999
№ 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо
№ 48), пункта 20 информационного письма № 82 постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений
№ 06165 -06166, 06168, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов определены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, необходимо, чтобы другая сторона заявила возражения и представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом заявленные требования общества удовлетворены частично, то есть часть заявленных требований была необоснованной.

Обществом представлены доказательства того, что оно фактически понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 162 380 рублей 21 копейки.

Судебный пристав-исполнитель заявил о чрезмерности указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационных письмах № 82 и № 121, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части - в размере 73 581 рубль.

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, уменьшение судебных расходов судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировано, сделано в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не нарушены.

Доводы о нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6 информационного письма № 121, пункта 20 информационного письма № 82, о непредставлении судебным приставом-исполнителем доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов и произвольном снижении апелляционным судом размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку предъявление стороной, к которой направлено заявление о взыскании с неё судебных расходов, доказательств их чрезмерности является её правом, а не обязанностью.

Суд, в свою очередь в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку судом апелляционной инстанции по результатам оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, с учетом сложности дела и понесенных представителем общества трудозатрат установлено, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, они снижены в разумных пределах.

При этом, указанные выше нормы права и разъяснения по их применению, апелляционным судом истолкованы и применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права и положений информационных писем, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом абзацев 2 и 4 пункта 2 информационного письма № 48 кассационным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Изложенные в указанном письме рекомендации касаются толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения при заключении договоров о возмездном оказании услуг, и не отменяют установленные процессуальным законодательством нормы и изложенные в них положения, в том числе о необходимости судами определять разумность и соразмерность взыскиваемых судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу № А33-7111/2014 Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу № А33-7111/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

Н.Н. Парская