Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Орлёнок» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее - заявитель, ТСЖ «Орлёнок») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, служба) о признании незаконным предписания от 12.12.2016 № 1114-пр.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены; предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.12.2016 № 1114-пр по результатам проведения внеплановой проверки признано незаконным.

28.08.2017 от товарищества собственников жилья «Орлёнок» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2017 года в порядке распределения судебных расходов со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу товарищества собственников жилья «Орленок» взыскано 7000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные ко взысканию судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В качестве доказательства того, что указанные расходы ТСЖ «Орленок» были фактически понесены и уплачены исполнителю заявителем, в материалы дела предоставлены копии Акта выполненных работ и платежное поручения об оплате оказанных услуг на сумму 30 000 рублей. Участие представителя истца в судебных заседания подтверждается протоколами судебных заседаний.

- Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебное заседание 20.06.217 было отложено в связи с непредставлением заявителем нормативного и документального подтверждения требований об оспаривании предписания административного органа, в то время как судебное заседание отложено и в связи с ходатайством со стороны ответчика об отложении в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и документов по делу. Кроме того, расходы на представителя за участие в судебном заседании 20.06.2017 к возмещению с ответчика не заявлены.

- Доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов документально не обоснованы. Кроме того, исходя из указанной ответчиком в отзыве стоимости юридических услуг, не следует явная чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

- В определении суда первой инстанции не отражено и не обоснованно, почему суд посчитал, что судебные расходы ТСЖ «Орленок» понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде на представителя являются чрезмерными и не разумными, на чем основаны данные выводы.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Служба представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

-копия акта выполненных работ № 5 от 27.07.2017;

-копия платежного поручения № 121 от 28.07.2017;

-копия договора на оказание представительских услуг № 56-16 от 10.11.2016.

10.11.2016 между ТСЖ «Орленок» в лице представителя ФИО2 (Клиент) и ФИО3 (Адвокат) заключен договор на оказание представительских услуг.

В рамках указанного договора Адвокат обязуется оказать Клиенту представительские услуги по представлению интересов, в числе прочего, в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора представительские услуги включают в себя следующие действия:

- составление и написание искового заявления, отзыва, возражения на иск;

- написание апелляционной или кассационной жалобы;

- анализ и подбор нормативно-правовых документов по предъявленному иску;

- участие в судебных заседаниях;

- получение судебных актов;

- взаимодействие с контрагентом по вопросам разрешения спора путем заключения мирового соглашения или соглашения по фактическим обстоятельствам;

- написание текста мирового соглашения;

- написание простых ходатайств и заявлений;

- написание ходатайств о принятии обеспечительных мер;

- представление интересов в государственных и коммерческих органах и организациях, в службе судебных приставов со всеми правами и обязанностями предоставленными взыскателю, должнику или третьему лицу;

- выполнение иных поручений, в соответствии с указаниями, оговоренными в доверенности.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора за оказанные услуги Клиент выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме, порядке и на условиях, оговоренных в разделе 3 настоящего договора.

Раздел 3 указанного договора (а именно, пункт 3.1) содержит указание на то, что сумма вознаграждения согласовывается сторонами в Протоколе о договорной цене (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с Протоколом о договорной цене Приложение № 1 к договору
от 10.11.2016) установлен следующий размер вознаграждения за оказанные услуги:

- простая устная консультация - 500 рублей;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1500 рублей;

- простая письменная консультация, составление справки - 2500 рублей;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей;

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10 000 рублей.

Пункт 7 указанного протокола предусматривает размер вознаграждения за оказание услуг в области арбитражного судопроизводства:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 10 000 рублей.

Оплата оказанных услуг в размере 30 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 28.07.2017 № 121.

Заявитель обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

-копия акта выполненных работ № 5 от 27.07.2017;

-копия платежного поручения № 121 от 28.07.2017;

-копия договора на оказание представительских услуг № 56-16 от 10.11.2016.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере
30 000 рублей.

Проанализировав договор и акт, апелляционный суд приходи к выводу, что заявленные стороной расходы относятся к рассмотрению настоящего дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Установленные сторонами в договоре от 10.11.2016, заключенном между ТСЖ «Орленок» в лице представителя ФИО2 (Клиент) и ФИО3 (Адвокат), расценки услуг являются разумными и соответствуют средним ценам, установленным по Красноярскому краю.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Изучив объем и содержание заявления об оспаривании предписания, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что настоящее дело не относится к разряду сложных, объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления искового заявления не требовалось, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере
3000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
3000 рублей является обоснованным.

За непосредственное участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края судом первой инстанции в пользу заявителя взыскано 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях 16.05.2017 и 20.07.2017 и полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебное заседание 20.06.217 было отложено в связи с непредставлением заявителем нормативного и документального подтверждения требований об оспаривании предписания административного органа. Представленные дополнительные пояснения к заявлению содержат указания на принятые ТСЖ «Орленок» меры по обеспечению организации по обслуживанию жилищного фонда, а именно: описание выходов в квартиру, проведение собраний правления, и не содержат анализа фактов выявленного Службой нарушения и нормативного обоснования несоответствия предписания действующему законодательству. В судебных заседаниях представитель заявителя обоснованных пояснений на вопросы суда дать не смогла. Суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого предписания, оценив представленные ответчиком в материалы дела доводы и доказательства.

Вместе с тем, товариществом собственников жилья «Орлёнок» заявлено ко взысканию с ответчика 20 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 16.05.2017 и 20.07.2017.

В судебное заседание 16.05.2017 явился только представитель заявителя
ФИО3, представитель Службы ходатайствовал о проведении предварительного заседания без него. Как следует из аудиозаписи заседания, в ходе судебного заседания представитель дает пояснения по существу спора, в том числе по фактическим взаимоотношениям жильцов, товарищества и Службы, отвечает на вопросы суда. Таким образом, представитель реализует полномочия, возложенные на него доверенностью и исполняет обязанности, принятые по договору.

В судебном заседании 20.06.2017 присутствовали представитель заявителя и ответчика. При этом, как следует их аудиозаписи, суд задавал вопросы как одной стороне, так и другой, указывал на недостатки доказательств каждой из сторон. Представитель заявителя так же давал пояснения и участвовал в исследовании обстоятельств спора. Судебное заседание длилось около 40 минут.

В расписке об отложении судом предложено заявителю и ответчику представить нормативное и документальное подтверждение заявленных требований и возражений. Таким образом, отложение заседания имело место по причине отсутствия обоснования не только со стороны заявителя, но и со стороны ответчика. Тот факт, что представленные к 20.07.2017 дополнительные пояснения к заявлению не содержали необходимой суду информации, не отменяет того факта, что заявитель их подготовил и представил суду, в то время как Служба нет. Суд указывает на представление Службой доказательств, и на непредставление их заявителем, но в тоже время заявителю не было указано на то, какие конкретно документы ему следует представить – в этой ситуации заявитель был вправе исходить из достаточности пояснений и ранее представленных документов.

Резолютивная часть решения принята судом в судебном заседании 20.07.2017, где так же присутствовали истец и ответчик. Истец представил пояснения непосредственно в судебное заседание, в то же время так же поступил и ответчик. Вместе с тем все это вместе не воспрепятствовало рассмотрению спора судом. Судебное заседание длилось около 40 минут, представитель заявителя давал пояснения, возражал относительно доводов второй стороны, использовал иные процессуальные полномочия.

Из сказанного апелляционная инстанция не усматривает, что заявитель допустил недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, либо что представитель в силу отсутствия подготовки к процессу не принимал участие в судебных заседаниях или не выполнял свои обязательства по договору.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае действия заявителя не могут расцениваться как действия, направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и
от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявитель – ТСЖ «Орленок» приняло услуги от исполнителя и оплатило их. Судебный спор решен в пользу товарищества, то есть исполнитель свои обязательства по договору выполнил.

В связи с изложенным апелляционный суд не видит оснований для отступления от той стоимости услуги за непосредственное участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, которую определили стороны в размере 20 000 рублей.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленных к возмещению судебных расходов в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд полагает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 23 000 рублей (3000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – за участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях).

Данная сумма является разумной, достаточной для компенсации расходов на оплату услуг представителя, при этом с учетом сложности дела не является чрезмерной, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2017 года по делу № А33-7120/2017 изменить, заявление удовлетворить частично.

В порядке распределения судебных расходов взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу товарищества собственников жилья «Орлёнок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова