Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края): Казимирской Н.П., представителя по доверенности от 29.12.2016 №СД/02631,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» августа 2017 года по делу № А33-7130/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (ИНН 2443042885, ОГРН 1132443001965; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления от 29.03.2017 № 17-ю.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ачинской транспортной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2017 года признано незаконным и изменено постановление службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 29.03.2017 № 17-ю в части размера назначенного наказания, обществу с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Желдоральянс» ссылается на следующие обстоятельства:

- фактически, при оказании услуг в рамках договора от 28.04.2014 №ДР\ФКрс\ФПГ-83\14 в спорный период, общество самостоятельно услуги не оказывало, а являлось лишь организатором их оказания третьими лицами, следовательно, не является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги;

- железнодорожные пути необщего пользования для отстоя прибывающих в адрес общества вагонов предоставляло ООО «Транспортные системы» на основании договора об оказании услуг от 01.07.2016 №701-16; подача-уборка вагонов на пути необщего пользования ООО «Желдоральянс» осуществляется локомотивом ОАО «РЖД» на основании договора от 12.08.2016 № 2\887; ООО «Ачинскхлебопродукт» обеспечивало пропуск вагонов по их путям, при подаче вагонов на пути ООО «Желдоральянс»;

- действующим законодательством перечень транспортных услуг, подлежащих государственному регулированию, не утвержден; оказываемые в рамках договора от 28.04.2014 №ДР\ФКрс\ФПГ-83\14 услуги не относятся к транспортным; оказывая услуги в рамках договора от 28.04.2014, заявитель не мог нарушить ни одну из норм, указанных при описании объективной стороны вменяемого ему правонарушения, которыми не установлен перечень транспортных услуг, подлежащих государственному регулированию;

- Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предусматривает дальнейшую либерализацию цен (тарифов) и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в основном только на продукцию естественных монополий, которой ООО «Желдоральянс» не является;

- в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» отсутствует понятие транспортные услуги; приведенное судом первой инстанции определение транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях (страница 7 решения) не основано на нормах права;

- установление путем свободного волеизъявления сторон в рамках договора от 28.04.2014 № ДР\ФКрс\ФПГ-83\14 тарифа на услуги по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования порожних вагонов не нарушает ни одну из норм законодательства о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, следовательно, обращение в Министерство транспорта для его утверждения, не является для общества обязательным.

Служба в возражениях на апелляционную жалобу указала на обоснованное отнесение услуг по договору от 28.04.2014 к транспортным услугам; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ачинская транспортная прокуратура в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Желдоральянс» сослалась на несостоятельность доводов апеллянта о том, что общество самостоятельно не оказывало открытому ОАО «ПГК» транспортные услуги, а также указала, что услуга по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования порожних вагонов, временно не задействованных в перевозочном процессе, оказываемая ООО «Желдоральянс» ОАО «Первая грузовая компания» по договору от 28.04.2014, Арбитражным судом Красноярского края обосновано отнесена к транспортным. На основании изложенного просила суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо - Ачинская транспортная прокуратура, в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.12.2016 Ачинской транспортной прокуратурой проведена проверка установленного порядка регулирования цен на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях необщего пользования в отношении ООО «Желдоральянс».

В ходе проверки установлено, что ООО «Желдоральянс» имеет в собственности и ином законном владении железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по станциям Ачинск-2 и Ужур Красноярского края.

28.04.2014 между ООО «Желдоральянс» и ОАО «Первая грузовая компания» заключен договор № ДР/ФКрс/ФПГ-83/14, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению (далее - отстою) на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Желдоральянс» (исполнитель) (далее - пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих ОАО «Первая грузовая компания» (заказчик) на праве собственности или ином праве (далее - вагоны заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе.

Согласно ответу министерства транспорта Красноярского края от 27.10.2016 №05-9374, ООО «Желдоральянс» тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, в установленном законом порядке не установлен.

По результатам проведения проверки установлено, что обществом допущено самостоятельное определение стоимости услуг, связанных с отстоем вагонов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, что свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования.

Выявленное Ачинским транспортным прокурором нарушение отражено в акте проверки от 09.12.2016.

Постановлением от 16.12.2016 Ачинским транспортным прокурором в отношении ООО «Желдоральянс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

23.12.2016 в службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края поступило дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Желдоральянс».

Рассмотрев материалы дела, руководитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края 29.03.2017 вынес постановление № 17-ю о привлечении ООО «Желдоральянс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 № 17-ю, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки прокуратура действовала на основании Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, следовательно, прокурор при проведении спорной проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 вынесено уполномоченным лицом, без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о требовании явиться в прокуратуру.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, проверена судом, признана соблюденной и обществом не оспаривается.

Исходя из положений статей 28.3, 23.51 КоАП РФ, Положения о Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 №657-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено руководителем Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемое постановление вынесено при участии законного представителя юридического лица - директора общества Мымликова Д.А., представителя юридического лица по доверенности - Гапиенко С.С. на основании доверенности от 01.01.2017 № 11.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления судом не установлено.

Соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.03.2017 № 17-ю ООО «Желдоральянс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. С учетом социальной значимости деятельности общества, а также незначительного дохода от осуществляемой деятельности (назначенное наказание в несколько раз превышает полученную выручку), пришел к выводу о том, что назначенный административный штраф является чрезмерным и ограничивает права лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, уменьшил размер назначенного административного наказания до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение, выразившееся в оказании ООО «Желдоральянс» транспортной услуги ОАО «ПГК» на подъездных железнодорожных путях: временное размещение (отстой) на железнодорожных путях необщего пользования порожних вагонов, по тарифам, не утвержденным в установленном порядке, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «о государственном регулировании цен (тарифов) в крае», приказа министерства транспорта Красноярского края от 27.04.2015 № 5/26-н «Об утверждении административного регламента предоставления министерством транспорта Красноярского края государственной услуги по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта» (далее – Административный регламент, согласно договору от 28.04.2014 № ДР/ФКрс/ФПГ-83/14, в июле, августе, сентябре и октябре 2016 года.

Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) устанавливает правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности и на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Статьей 60 Устава предусмотрено, что контрагентом является грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статья 8 Федерального закона регулирует вопросы установления тарифов, сборов и платы на железнодорожном транспорте в целом.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона №17-ФЗ тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что правовое регулирование, предусмотренное пунктом 2 статьи 8 Закона № 17-ФЗ, не отменяет государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железно-дорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектам.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации необходимо определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, который предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) на железнодорожные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному урегулированию цены (тарифы) закреплено также в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 №184-ФЗ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, осуществляется на основании государственных тарифов, установленных исполнительными органами государственной власти субъектов.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п утвержден перечень регулируемых цен и тарифов на продукцию, товары и услуги в Красноярском крае (приложение № 1), в соответствии с пунктом 4.3 которого в указанный перечень входят транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Красноярского края» осуществление нормативного правового регулирования по вопросу цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта, отнесено к компетенции министерства транспорта Красноярского края.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур при установлении тарифов на указанные транспортные услуги.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Желдоральянс» является деятельность железнодорожного транспорта (ОКВЭД 60.10), в качестве дополнительных видов экономической деятельности зарегистрированы деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24), транспортная обработка грузов (ОКВЭД 63.11) и т.д. (всего 19 дополнительных видов экономической деятельности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от 28.11.2013 № 58, заключенным обществом с ОАО «Ачинская хлебная база №17», ООО «Желдоральянс» владеет на праве аренды подъездным железнодорожным путем № 3, 4, 5, 6 общей протяженностью 2416,6 погонных метров по адресу 662152, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Манкевича, 37.

На основании договора аренды от 10.11.2013 № 1109, заключенного с ООО «Торговая компания «ПРОСТОРЫ СИБИРИ», ООО «Желдоральянс» владеет на праве аренды погрузочно-выгрузочным путем № 1 протяженностью 790 метров, расположенным по адресу Красноярский край, г. Ачинск, ул. Манкевича, сооружение 37, на земельном участке общей площадью 14 009 кв.м. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что объект недвижимости передается арендатору (ООО «Желдоральянс») для погрузочно-выгрузочных работ и хранения вагонов.

Согласно акту приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством линейного объекта - железнодорожного пути необщего пользования от 23.12.2015 № 130, ООО «Желдоральянс» принадлежат 15 путей необщего пользования, примыкающих к существующим железнодорожным путям необщего пользования ПАО «Ачинская хлебная база № 17» и ООО «Желдоральянс», на станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

ООО «Желдоральянс» использует в своей финансово-хозяйственной деятельности примыкающий к станции Ужур участок железнодорожного пути № 23, протяженностью 480 метров, расположенный по адресу Красноярский край, Ужурский район, ул. Победы социализма, 115, сооружение 4, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кабанову И.В. и Мымликову Д.А. (по 1/2 доле), а также железнодорожный путь № 24.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО «Желдоральянс» (исполнитель) и ОАО «Первая грузовая компания» (заказчик) заключен договор №ДР/ФКрс/ФПГ-83/14 об оказании услуг по временному размещению (далее - отстою) на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя порожних вагонов, временно не задействованных в перевозочном процессе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нахождение вагонов заказчика на путях отстоя исполнителя взимается договорной сбор в размере, установленном протоколом согласования договорного сбора по форме, представленной в приложении № 5 к настоящему договору. Изменение договорного сбора производится по согласованию сторон путем подписания соответствующего протокола к настоящему договору, но не чаще через 1 год после последнего изменения и не более чем на 10 % (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.6 договора оплата заказчиком осуществляется в течение 10 дней от даты получения счета от исполнителя.

Размер стоимости фактически выполненных услуг исполнителя определяется путем умножения стоимости услуг, указанной в протоколе согласования договорного сбора по форме, предоставленной в приложении № 5 к настоящему договору на количество вагонов и количество суток отстоя, по которым работа выполнялась в отчетном месяце (пункт 3.7 договора).

28.01.2016 между ООО «Желдоральянс» и АО «Первая грузовая компания» подписан протокол согласования договорного сбора № 3 к договору от 28.04.2014, которым стороны согласовали ставку исполнителя за один вагон, размещаемый под отстой на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя по ст. Ачинск-2 и ст. Ужур: размере 105 рублей за 1 вагон в сутки без НДС.

Ставка за один вагон, размещаемый в отстой, включает затраты исполнителя: на предоставление железнодорожных путей необщего пользования исполнителя для отстоя вагонов заказчика; расходов по подаче и уборке вагонов на/с пути (ей) отстоя; расходов на маневровые работы; расходов на обеспечение сохранности вагонов заказчика на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя; расходы на выполнение иных обязанностей в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 2 протокола).

Указанные ставки действительны с 01.02.2016 (пункт 3 протокола).

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по договору от 28.04.2014 № ДР/ФКрс/ФПГ-83/14 акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание ООО «Желдоральянс» услуг по временному размещению на железнодорожных путях необщего пользования порожних вагонов, принадлежащих ОАО «Первая грузовая компания», подтверждается материалами дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель настаивает на том, что фактически, при оказании услуг в рамках договора от 28.04.2014 №ДР\ФКрс\ФПГ-83\14 в спорный период, общество самостоятельно услуги не оказывало, а являлось лишь организатором их оказания третьими лицами, следовательно, не является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги. При этом апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что железнодорожные пути необщего пользования для отстоя прибывающих в адрес общества вагонов, предоставляло ООО «Транспортные системы» на основании договора об оказании услуг от 01.07.2016 №701-16; подача-уборка вагонов на пути необщего пользования ООО «Желдоральянс» осуществляется локомотивом ОАО «РЖД» на основании договора от 12.08.2016 № 2\887; ООО «Ачинскхлебопродукт» обеспечивало пропуск вагонов по их путям, при подаче вагонов на пути ООО «Желдоральянс».

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный 28.04.2014 между ООО «Желдоральянс» и ОАО «Первая грузовая компания» договор №ДР/ФКрс/ФПГ-83/14, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из условий договора от 28.04.2014 №ДР/ФКрс/ФПГ-83/14 стороны не согласовывали возможность оказания услуг заказчику третьим лицом, следовательно, обязательства по указанному договору должны были быть исполнены только ООО «Желдоральянс».

Как пояснило третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе проверки прокуратурой направлялся запрос в ОАО «ПГК» о наличии иных исполнителей по договору от 28.04.2014 № ДР/ФКрс/ФПГ-83/14. Согласно полученному из ОАО «ПГК» ответу от 16.12.2016, ООО «Транспортные системы» какие-либо услуги ОАО «ПГК» не оказывало. Услуги по отстою порожних вагонов, не задействованных в перевозочном процессе, в рамках исполнения договора от 28.04.2014 № ДР/ФКрс/ФПГ-83/14 ОАО «ПГК» оказывало только (том 1 л.д. 107).

Факт оказания именно обществом «Желдоральянс» в рамках договора от 28.04.2014 № ДР/ФКрс/ФПГ-83/14 услуг обществу «Первая грузовая компания» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счет-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями по договору (том 1 л.д. 80-105).

Ссылка апеллянта на заключенный с ООО «Транспортные системы» договор об оказании услуг от 01.07.2016 №701-16 является несостоятельной и не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения указанного договора; представленные акты и платежные поручения не относятся к взаимоотношениям сторон в рамках указанного договора и не подтверждают факт оказания спорных услуг обществом «Транспортные системы».

Кроме того, учитывая согласованные сторонами условия договора от 28.04.2016 №ДР/ФКрс/ФПГ-83/14 и положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные обществом обстоятельства (привлечение для оказания услуг третьих лиц) не имеют правового значения, поскольку ответственной стороной по договору перед заказчиком (ОАО «Первая грузовая компания») является именно ООО «Желдоральянс».

Таким образом, общество является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги и обязано осуществлять оказываемые им на подъездных железнодорожных путях транспортные услуги по установленным государственным органом исполнительной власти тарифам.

Согласно письму министерства транспорта Красноярского края от 27.10.2016 №05-9374, адресованному Ачинскому транспортному прокурору, ООО «Желдоральянс» в министерство за установлением тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, не обращалось, тарифы на данные услуги не установлены.

Оспаривая постановление административного органа в суде первой инстанции, заявитель указывал, что действующим законодательством не предусмотрен конкретный перечень транспортных услуг, подлежащих государственному регулированию. По мнению заявителя, услуги по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования порожних вагонов не относятся к транспортным услугам.

При апелляционном обжаловании общество также настаивало, что действующим законодательством перечень транспортных услуг, подлежащих государственному регулированию, не утвержден; оказываемые в рамках договора от 28.04.2014 №ДР\ФКрс\ФПГ-83\14 услуги не относятся к транспортным; оказывая услуги в рамках договора от 28.04.2014, заявитель не мог нарушить ни одну из норм, указанных при описании объективной стороны вменяемого ему правонарушения, которыми не установлен перечень транспортных услуг, подлежащих государственному регулированию.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

Исходя из совокупного толкования приведенных в статье 2 Закона №17-ФЗ понятий, Арбитражный суд Красноярского края указал, что транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта, непосредственно связаны с перевозочным процессом и включают комплекс операций, выполняемых при подготовке, осуществлении перевозок грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям Министерства транспорта РФ от 29.02.2003 № БН-5/776-Ш и Минэкономразвития от 03.07.2003 № 05-635, под транспортными услугами следует понимать комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе, услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и т.д.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 20.12.2001 № АН-104-р, к работам и услугам, выполняемым организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, отнесены: подача и уборка вагонов к грузовым фронтам; другие технологические операции, обеспечивающие завоз, вывоз, внутреннюю транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы. Под другими технологическими операциями понимаются: холостые пробеги локомотивов, перемещение порожних вагонов, маневровые операции по подбору групп вагонов, расформирование и формирование маршрутов и т.п. Под погрузочно-разгрузочными работами понимаются операции транспортировки грузов со складов или с подвижного состава других видов транспорта в вагоны и из вагонов на склады или в подвижной состав других видов транспорта, операции по транспортировке грузов вне и внутри складов, а также другие технологические операции, связанные с погрузкой и разгрузкой грузов.

Министерством транспорта Красноярского края в письме от 27.05.2016 № 05-4387 отражено, что к другим технологическим операциям также относится временное размещение (отстой) порожних вагонов, временно не задействованных в перевозочном процессе, на железнодорожных путях необщего пользования.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что транспортные услуги представляют собой широкий комплекс действий, необходимый в целях осуществления перевозочного процесса.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованной позицию Арбитражного суда Красноярского края о том, что услуги по временному размещению вагонов также включаются в транспортные услуги, поскольку без предоставления услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях (в том числе по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования порожних вагонов), предоставление транспортных услуг не представляется возможным.

Кроме того, отнесение услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, к транспортным услугам, подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 по делу № А31-5685/2009, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу № А56-8688/2015, поддержанными судами вышестоящих инстанций).

Ссылка апеллянта на то, что в статье 2 Закона № 17-ФЗ отсутствует понятие транспортные услуги, не опровергает изложенные выше выводы и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенное судом первой инстанции понятие транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях сделано на основании совокупного анализа приведенных в статье 2 Закона № 17-ФЗ понятий.

Довод заявителя о том, что порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования зависит от наличия признаков естественной монополии, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что установление путем свободного волеизъявления сторон в рамках договора от 28.04.2014 № ДР\ФКрс\ФПГ-83\14 тарифа на услуги по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования порожних вагонов не нарушает ни одну из норм законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности па товарных рынках, следовательно, обращение в Министерство транспорта для его утверждения, не является для общества обязательным.

Таким образом, проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Желдоральянс» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Желдоральянс» ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представило доказательства невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах административный орган доказал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, административным органом не установлены. Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ - в размере 100 000 рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в оспариваемом постановлении указано на повторность совершения административного правоотношения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (постановление от 10.08.2016 № 50).

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель сослался на наличие исключительного обстоятельства, связанного с имущественным и финансовым положением общества.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год, в соответствии с которой выручка за отчетный период составила 26 163 рублей, что значительно меньше размера назначенного оспариваемым постановлением штрафа.

Таким образом, учитывая социальную значимость деятельности общества, а также незначительный доход от осуществляемой деятельности, суд первой инстанции верно указал на чрезмерность назначенного административного штрафа, в связи с чем, обоснованно снизил его в 2 раза – до 50 000 рублей.

По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 29.03.2017 № 17-ю о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ правомерно изменено в части размера назначенного наказания.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2017 года по делу № А33-7130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин