Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Белоглазова Павла Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.03.2023 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Белоглазова Павла Александровича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений. Объявлено арбитражному управляющему Белоглазову Павлу Александровичу устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Белоглазов П. А. представил отзыв, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В силу положений статей 202, 205 АПК РФ, пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пункта 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол № 00422423 от 09.03.2023 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Монголиной Е.П. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен уполномоченным лицом.

Оценив представленные доказательства, арбитражный управляющий признается уведомленным о возбуждении в отношении него административного расследования, дате и времени составления протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившегося в:

- невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) сообщения о получении требования АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в срок до 25.10.2022;

- невключение в ЕФРСБ сообщения о получении требования ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в срок до 01.11.2022;

- невключение в ЕФРСБ сообщения о получении требования ООО «Феникс» о включении в реестр требований кредиторов должника в срок до 19.10.2022;

- невключение в ЕФРСБ сообщения о получении требования АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в срок до 15.11.2022;

- невключении в ЕФРСБ сообщения о получении требования ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в срок до 13.12.2022.

В силу 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

Абзацем 2 п. 1.3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2022 (резолютивная часть оглашена 22.09.2022) по делу № А33-8475/2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.02.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белоглазов П.А.

Объявление № 78230248981 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 (7388) от 08.10.2022.

1. Согласно данным карточки дела № А33-8475/2022, размещенной в открытом доступе на сайте Картотеки арбитражных дел, 14.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Газпромбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 по делу № А33-8475-1/2022 оставлено без движения заявление АО «Газпромбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере467 572,81 руб., заявителю предложено представить в канцелярию арбитражного суда доказательства направления требования в адрес финансового управляющего и должника.

При исследовании с материалами дела № А33-8475-1/2022 Управлением установлено, что 24.10.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края от АО «Газпромбанк» поступил список почтовых отправлений от 13.10.2022 № 71, согласно которому вышеуказанное требование направлялось в адрес финансового управляющего письмом с почтовым идентификатором № 80092677626689.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092677626689, размещенном в открытом доступе на сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru), письмо АО «Газпромбанк» получено Белоглазовым П.А. 18.10.2022.

Исходя из указанной даты получения финансовым управляющим требования кредитора, с учетом норм ст. 193 ГК РФ, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 25.10.2022 (поскольку окончание пятидневного срока приходится на 23.10.2022 - выходной день).

Вместе с тем, сообщение № 10407976 о получении требования АО «Газпромбанк» на общую сумму 467 572,81 руб. размещено Белоглазовым П.А. в ЕФРСБ только 23.12.2022.

Возражения, заявленные в ходе административного расследования, отклонены Управлением.

2. Согласно данным карточки дела № А33-8475/2022 в Арбитражный суд Красноярского края 19.10.2022 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 по делу № А33-8475-2/2022 принято к производству суда заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора № 93364515 от 12.07.2019, в размере 927 526,81 руб.

При ознакомлении с материалами дела № АЗЗ-8475-2/2022 Управлением установлено, что 19.10.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд Красноярского края одновременно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов направлен список почтовых отправлений от 19.10.2022 № 128, согласно которому вышеуказанное требование направлялось в адрес финансового управляющего письмом с почтовым идентификатором №80097777204041.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80097777204041, размещенном в открытом доступе на сайте АО «Почта России», письмо ПАО «Сбербанк» получено Белоглазовым П.А. 25.10.2022.

Исходя из указанной даты получения финансовым управляющим требования кредитора, с учетом норм ст. 193 ГК РФ, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 01.11.2022 (поскольку окончание пятидневного срока приходится на 30.10.2022 - выходной день).

Вместе с тем, сообщение № 10407856 о получении требования ПАО «Сбербанк» на общую сумму 927 526,81 руб. размещено Белоглазовым П.А. в ЕФРСБ только 23.12.2022

Из содержания сообщения № 10407856 следует, что требование данного кредитора получено финансовым управляющим 20.12.2022. Однако указанная финансовым управляющим дата получения письма кредитора противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами дела № АЗЗ-8475-2/2022 Управлением также установлено, что определение от 27.10.2022 по делу № АЗЗ-8475-2/2022 о принятии к производству вышеуказанного заявления ПАО «Сбербанк» направлено арбитражным судом в адрес финансового управляющего письмом с почтовым идентификатором № 66000077260648. Данное письмо было получено адресатом 07.11.2022. Изложенное также дополнительно подтверждает тот факт, что Белоглазову П.А. было известно о требовании ПАО «Сбербанк» ранее декабря 2022 года.

Следовательно, сведения о получении требования ПАО «Сбербанк» размещены в ЕФРСБ с нарушением срока.

3. Согласно данным карточки дела № А33-8475/2022 03.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Феникс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 по делу № А33-8475-3/2022 принято к производству суда заявление ООО «Феникс» (в качестве правопреемника АО «Тинькофф Банк») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 20 182,86 руб.

При ознакомлении с материалами дела № А33-8475-3/2022 Управлением установлено, что 03.11.2022 ООО «Феникс» в Арбитражный суд Красноярского края нарочно представлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника с приложением, в том числе письма АО «Тинькофф Банк» о передаче 08.10.2022 указанного заявления АО «Почта России» для отправки в адрес Белоглазова П.А. (почтовый идентификатор № 14574776363797) и должника (почтовый идентификатор № 14574776360536).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, размещенным в открытом доступе на сайте АО «Почта России», письмо с почтовым идентификатором № 14574776363797 получено Белоглазовым П.А. 13.10.2022.

Исходя из указанной даты получения финансовым управляющим требования кредитора, с учетом норм ст. 193 ГК РФ, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 19.10.2022.

Вместе с тем, сообщение № 10254976 о получении требования ООО «Феникс» на общую сумму 20 182,86 руб. размещено Белоглазовым П.А. в ЕФРСБ только 07.12.2022.

Из содержания сообщения № 10254976 следует, что требование данного кредитора получено финансовым управляющим 02.12.2022. Однако указанная финансовым управляющим дата получения письма кредитора противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами дела № А33-8475-3/2022 Управлением также установлено, что определение от 11.11.2022 по делу № АЗЗ-8475-3/2022 о принятии к производству вышеуказанного заявления ООО «Феникс» направлено арбитражным судом в адрес финансового управляющего письмом с почтовым идентификатором № 66000078142776, которое было получено адресатом 22.11.2022. Изложенное также дополнительно подтверждает тот факт, что Белоглазову П.А. было известно о требовании ООО «Феникс» ранее декабря 2022 года.

Следовательно, сведения о получении требования ООО «Феникс» размещены в ЕФРСБ с нарушением срока.

4. Согласно данным карточки дела № А33-8475/2022 в Арбитражный суд Красноярского края 15.11.2022 поступило заявление АО «Альфа-Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2022 по делу № А33-8475-4/2022 принято к производству суда заявление АО «Альфа-Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по соглашению о кредитовании № RFML4030S20112600010 в размере 120 066,36 руб.

При ознакомлении с материалами дела № А33-8475-4/2022 Управлением установлено, что 15.11.2022 АО «Альфа-Банк» в Арбитражный суд Красноярского края нарочно представлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов с приложением, в том числе списка почтовых отправлений от 02.11.2022 № 25, согласно которому вышеуказанное требование направлялось в адрес финансового управляющего письмом с почтовым идентификатором № 80081878241746.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081878241746, размещенном в открытом доступе на сайте АО «Почта России», письмо АО «Альфа-Банк» получено Белоглазовым П.А. 07.11.2022.

Исходя из указанной даты получения финансовым управляющим требования кредитора, с учетом норм ст. 193 ГК РФ, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 15.11.2022 (поскольку окончание пятидневного срока приходится на 12.11.2022 - выходной день).

Вместе с тем, сообщение № 10484777 о получении требования АО «Альфа-Банк» на общую сумму 120 066,36 руб. размещено Белоглазовым П.А. в ЕФРСБ только 09.01.2023.

Из содержания сообщения № 10484777 следует, что требование данного кредитора получено финансовым управляющим 09.01.2023. Однако указанная финансовым управляющим дата получения письма кредитора противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами дела № А33-8475-4/2022 Управлением также установлено, что определение от 22.11.2022 по делу № АЗЗ-8475-4/2022 о принятии к производству вышеуказанного заявления АО «Альфа-Банк» направлено арбитражным судом в адрес финансового управляющего письмом с почтовым идентификатором № 66000078210383. Данное письмо было получено адресатом 29.11.2022. Изложенное также дополнительно подтверждает тот факт, что Белоглазову П.А. было известно о требовании АО «Альфа-банк» ранее января 2023 года. Следовательно, сведения о получении требования АО «Альфа-банк» размещены в ЕФРСБ с нарушением срока.

5. Согласно данным карточки дела № А33-8475/2022 в Арбитражный суд Красноярского края 21.11.2022 поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2022 по делу № А33-8475-5/2022 принято к производству суда заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 104 872,65 руб., возникшей на основании договора от 26.11.2020 №4663506257.

При ознакомлении с материалами дела № АЗЗ-8475-5/2022 Управлением установлено, что 21.11.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд Красноярского края одновременно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов направлен список почтовых отправлений от 15.11.2022 № 202, согласно которому вышеуказанное требование направлялось в адрес финансового управляющего письмом с почтовым идентификатором №80091478507654.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, размещенным в открытом доступе на сайте АО «Почта России», письмо с почтовым идентификатором № 80091478507654 получено Белоглазовым П.А. 21.11.2022.

Исходя из указанной даты получения финансовым управляющим требования кредитора, с учетом норм ст. 193 ГК РФ, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 29.11.10.2022 (поскольку окончание пятидневного срока приходится на 26.11.2022 - выходной день).

Вместе с тем, сообщение № 10407628 о получении требования ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 104 872,65 руб. размещено Белоглазовым П.А. в ЕФРСБ только 23.12.2022.

Из содержания сообщения № 10407628 следует, что требование данного кредитора получено финансовым управляющим 21.12.2022. Однако указанная финансовым управляющим дата получения письма кредитора противоречит вышеуказанным обстоятельствам. Следовательно, сведения о получении требования ПАО «Совкомбанк» размещены в ЕФРСБ с нарушением срока.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сообщения:

- о получении требования АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в срок до 25.10.2022;

- о получении требования ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в срок до 01.11.2022;

- о получении требования ООО «Феникс» о включении в реестр требований кредиторов должника в срок до 19.10.2022;

- о получении требования АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в срок до 15.11.2022;

- о получении требования ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в срок до 13.12.2022.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несвоевременное размещение в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов, подлежащими опубликованию в более ранние сроки, не свидетельствует об отсутствии в действиях Белоглазова П.А. состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемым ему правонарушениям.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Белоглазовым П.А. признан факт несвоевременного размещения в ЕФРСБ пяти сообщений о получении требований кредиторов должника в рамках дела № А33-8475/2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях и бездействии арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, действия (бездействие) арбитражного управляющего Белоглазова П.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

На возможность признания совершенных арбитражным управляющим деяний малозначительными прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доказательства того, что вышеуказанные нарушения привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, в деле отсутствуют, соответствующие факты судами не установлены. Не установлено административным органом и наступления тяжких последствий в результате допущенного нарушения; не доказано, что в результате совершенных противоправных действий была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве общества.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты принят при иных фактических обстоятельствах.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

15.02.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к 2 А33-7141/2023 административной ответственности арбитражного управляющего Белоглазова Павла Александровича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений. Арбитражному управляющему Белоглазову Павлу Александровичу объявлено устное замечание.

22.05.2023 в материалы дела от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

В силу ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Следовательно, пятнадцатидневный срок на обжалование данного судебного акта, истекает 20.06.2023 (с учетом выходных дней).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения (в полном объеме).

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю подана 16.06.2023.

Таким образом, срок на обжалование решения суда от 29.05.2023 заявителем не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2023 года по делу № А33-7141/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская