Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО1 (доверенность от 10.12.2008 № 11-03/21899) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» ФИО2 (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска на постановление от 11 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7145/2008 (суд первой инстанции – Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений от 25.03.2008 № 4250, от 16.04.2008 № 562 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговая инспекция).

Решением от 08 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа а размере 15 638 рублей 76 копеек.

Постановлением от 11 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части принято новое решение, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не был нарушен установленный порядок принудительного взыскания сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, поскольку налогоплательщику было известно о размере задолженности. Налоговая инспекция полагает, что обязанность вручения налогоплательщику требования об уплате налогов, пени и штрафов налоговым законодательством не установлена, это является правом налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указало на несостоятельность ее доводов и просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией принято решение от 27.12.2007 № 152 (с изменениями от 10.01.2008) о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 988 348 рублей, пени в сумме 241 141 рубль 73 копейки, штраф в сумме 197 669 рублей 80 копеек. Названное решение вручено уполномоченному представителю общества.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе общества принято решение от 29.02.2008 № 25-0108, согласно которому общество необоснованно привлечено налоговой инспекцией к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 15 638 рублей 76 копеек.

На основании решения от 27.12.2007 № 152 налоговой инспекцией выставлено требование № 1573 об уплате 988 348 рублей 98 копеек налогов, 243 141 рубль 73 копейки пени, 197 669 рублей 80 копеек штрафа в срок до 24.03.2008. Данное требование направлено в адрес общества 17.03.2008 заказным письмом № 660001 99 11509 3. Из сообщения органа почтовой связи следует, что заказное письмо № 660001 99 11509 3 доставлено по адресу: <...> «а», вручено 19.03.2008 дежурному вахтеру.

В связи с неисполнением обществом требования № 1573 налоговой инспекцией 25.03.2008 года принято решение № 4250 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам за счет денежных средств налогоплательщика. Данное решение направлено в вышеуказанный адрес 28.03.2008.

На основании названного решения на расчетный счет заявителя в Восточно-Сибирском банке (Красноярском отделении № 161/0253) Сбербанка России выставлены инкассовые поручения от 25.03.2008, 04.05.2008, 06.05.2008 на взыскание задолженности, перечисленной в требовании № 1573 и решении № 4250. 07.04.2008 налоговым органом принято решение № 6663 о приостановлении операций по счетам заявителя в Красноярском филиале закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединенный банк».

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 14.03.2008 № 1573 и инкассовых поручений налоговой инспекцией 16.04.2008 принято решение № 562 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам за счет имущества общества. Данное решение было направлено в адрес общества по почте 21.04.2008.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных актов недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией неправомерно в состав сумм задолженности включен штраф в размере 15 638 рублей 76 копеек, признанный необоснованно начисленным в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.02.2008 № 25-0108. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд указал на то, что процедура принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам налоговой инспекцией не была нарушена, поскольку размер задолженности был известен налогоплательщику, а добровольно обязанность по уплате налогов обществом не исполнена.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налоговой инспекцией факта соблюдения порядка принудительного взыскания налогов, пени и штрафов, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и непредставления доказательств уклонения налогоплательщика от получения выставленного требования от 14.03.2008 № 1573.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судебными инстанциями установлено, и налоговой инспекцией не представлено доказательств обратного, что требование от 14.03.2008 № 1573 об уплате налогов, пени и штрафов не получено налогоплательщиком, документы, свидетельствующие об уклонении представителей общества от получения требования, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» заявленная ранее при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, исследована судом и обоснованно отклонена, поскольку в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не доказан факт уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о нарушении налоговой инспекцией срока вынесения решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках с учетом даты направления требования по почте и отсутствия доказательств его вручения налогоплательщику.

Указание налоговой инспекцией в своей кассационной жалобе на необязательный характер выставления требования в адрес налогоплательщика ввиду установленной обязанности последнего по добровольной уплате налогов, также не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что названный порядок принудительного взыскания установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и у налоговой инспекцией отсутствуют полномочия по его изменению.

Принимая во внимание, что налоговой инспекцией нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о недействительности оспариваемых налогоплательщиком решений налоговой инспекции о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам за счет денежных средств налогоплательщика и о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам за счет имущества общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм права налоговой инспекцией не представлены доказательства соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемых решений.

Доводы кассационной жалобы, не содержащие ссылок на конкретные нарушения, допущенные апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления арбитражного апелляционного суда, принятого в результате всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7145/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина