Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А33-714/2013

5 февраля 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу № А33-714/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН: <***>, далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский регион» (ОГРН: <***>, далее – ООО «УК «Сибирский регион», ответчик) об обязании ответчика в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда произвести снос за счет собственных средств:

- нежилого помещения площадью 20,4 кв.м, пристроенного со стороны северного фасада основного здания по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 17, строение 25 (КН 1);

- нежилого помещения площадью 111,4 кв.м, пристроенного со стороны северного фасада основного здания по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 17, строение 25 (КН 2);

- нежилого помещения площадью 357,5 кв.м, пристроенного со стороны южного фасада основного здания по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 17, строение 25 (КН 3);

- за исключением нежилого помещения № 9 по адресу: Россия, <...>, литер В24, В26, В6, общей площадью 225,5 кв.м, застроенной площадью 264,5 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации серии 24 ЕД № 000151 от 28.10.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Советского района в г. Красноярске, управление архитектуры администрации г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ФИО2, ФИО1, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу № А33-714/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами

- неправильно применены нормы материального права – статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22);

- не исследованы вопросы, входящие в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки;

- неправомерно не принято признание иска ответчиком в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без указания лиц, чьи права и интересы будут нарушены признанием иска, а также конкретизации их прав и законных интересов.

Департамент считает вывод судов о том, что ответчик не является владельцем спорных помещений, несоответствующим обстоятельствам дела, и ссылается на то, что сохранение самовольных построек нарушает права муниципального образования «Город Красноярск» по распоряжению муниципальными землями, правомочия в сфере регулирования (планирования) застройки территории.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО1 не согласился с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения, подтвердил свою позицию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 9 общей площадью 225,5 кв.м, находящееся по адресу: <...> (свидетельство серии 24ЕД № 000151 от 28.10.2005).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.07.2006 № 506 утвержден проект границ земельного участка из земель поселений общей площадью 14 478,0 кв.м, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 17, строение 25, занимаемого нежилым зданием согласно приложению; в целях эксплуатации нежилого здания земельный участок из земель поселений общей площадью 14 478,0 кв.м, в том числе 174,0 кв.м - охранная зона инженерных коммуникаций, расположенный в водоохранной зоне р. Енисей, находящийся по адресу г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 17, строение 25, предоставлен на 10 лет в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и другим собственникам нежилых помещений в здании.

На основании указанного распоряжения между департаментом и ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 29.08.2006 подписан договор № 1694 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Срок аренды – 10 лет, с 14.07.2006 по 13.07.2016 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан в пользование арендаторов 25.04.2003.

По договорам от 15.02.2008, от 22.09.2008 № 12 ООО УК «Сибирский регион» приобрело в собственность нежилые помещения №№ 10, 11, 12, расположенные по адресу: <...> (свидетельства от 29.02.2008 24ЕЗ 791426, 24ЕЗ 791428, от 29.09.2008 24ЕЗ 983694).

В соответствии с договорами от 05.11.2008, от 06.11.2008, от 27.12.2010 ФИО4, ФИО3, ФИО5 передали, а ООО УК «Сибирский регион» приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.08.2006 № 1694.

Департаментом городского имущества и департаментом градостроительства проведено обследование земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на участке по адресу: <...>, по результатам которого составлены акты от 24.12.2012 №№ 173, 174, 175.

Из указанных актов следует, что в ходе проведения обследования установлены следующие объекты: КН1 (нежилое помещение в виде пристроя, строительный материал - кирпич, фундамент - ленточный, площадью 20,4 кв.м, цвет - красный), КН2 (нежилое помещение в виде пристроя, строительный материал - фундаментные бетонные блоки, фундамент - не установлен, площадью 111,4 кв.м, цвет - серый), КН3 (нежилое помещение в виде пристроя, строительный материал - кирпич, фундамент - не установлен, площадью 357,5 кв.м, цвет - светло-серый), владельцем которых является ООО УК «Сибирский регион», объекты возведены обществом без получения разрешений на строительство.

Ссылаясь на то, что спорные помещения построены ООО УК «Сибирский регион» в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления № 10/22 и по итогам оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что ответчик не владеет спорными помещениями, факт их возведения силами ответчика и за его счет не подтвержден, что исключает возможность предъявления и удовлетворения настоящих требований к ООО УК «Сибирский регион».

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольной постройки могут быть лица, осуществившие строительство, фактический владелец самовольной постройки, а также лицо, которое зарегистрировало свое право собственности на данную постройку.

По результатам исследования приобщенных к материалам дела доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о том, что ООО УК «Сибирский регион» ни к одному из перечисленных субъектов не относится, следовательно, не может считаться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и, как следствие, субъектом, обладающим правомочием на признание иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод подтверждается следующим.

Представленные в дело договоры подряда от 31.03.2008 № 7-2008, от 01.10.2008 № 17-2008 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, относимых к спорным постройкам, поскольку составлены в отношении двух пристроек и не содержат конкретных характеристик строящихся объектов.

Более того, согласно заключению ОАО «Научно-технический прогресс» от 31.03.2014 № 191 пристроенные нежилые помещения большей степени не соответствуют фактически применённым строительным конструкциям и материалам, указанным в приложении (акты выполненных работ) к договору подряда от 31.03.2008 № 7-2008, от 01.10.2008 № 17-2008.

В заключении также указано, что доступ во внутрь нежилых пристроев (КН1; КН2; КН3) при комиссионном обследовании спорных объектов обеспечил ФИО1, а не ООО УК «Сибирский регион».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Сибирский регион» доказательств владения спорными помещениями, их использования в своей хозяйственной деятельности не представило.

ООО УК «Сибирский регион» ранее обращалось с аналогичными требованиями к ФИО1 о сносе нежилых помещений, являющихся предметом настоящего разбирательства, что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.11.2012 по делу № 2-705/12.

Установленные по делу фактические обстоятельства наряду с представленными доказательствами суд оценил в совокупности как объективно свидетельствующие о том, что настоящие требования в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предъявлены к ООО УК «Сибирский регион», не являющимся лицом, осуществившим строительство и фактически владеющим спорными объектами.

Суд кассационной инстанции усматривает в попытке ответчика реализовать право на признание иска признаки злоупотребления правом, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют об имеющихся разногласиях между собственниками помещений, расположенных в одном здании, возникших в процессе использования принадлежащего им имущества, и заинтересованности ООО УК «Сибирский регион» в сносе пристроек, эксплуатируемых другими владельцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из судебных актов, истец считает ООО УК «Сибирский регион» надлежащим ответчиком по данному делу, выбор ответчика является правом истца.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Следует также отметить, что истцом не конкретизировано – как именно сохранение спорных объектов нарушает публичные интересы, права и законные интересы других лиц, либо правомочия департамента как органа, обладающего специальными функциями в сфере землепользования, и не приведено обоснования того, что для восстановления этих прав и их защиты адекватной мерой является снос построек.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам и имеющимся доказательствам, которые исследованы полно и всесторонне, правильно оценены, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 года по настоящему делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу № А33-714/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

М.А. Первушина

А.И. Скубаев