Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СИБНОВОТЕХ»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 16.05.2022 (т.1, л.д.128) (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР»): ФИО3, представитель на основании доверенности от 30.12.2021 №454/СИ (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2022 года по делу № А33-7164/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБНОВОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***> , далее – истец, ООО «СИБНОВОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик,
ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР») о взыскании основного долга в размере 3 125 479 руб. 84 коп., неустойки в размере 156 273 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-7164/2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 281 753 руб. 83 коп., в том числе: 3 125 479 руб. 84 коп. задолженности и 156 273 руб. 99 коп. неустойки, а также 39 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части суммы взысканной неустойки, ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части, снизить размер неустойки до 78 136 руб. 95 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, годовая ставка при исчислении неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 36,5% и является чрезмерно высокой. При этом установленное договором ограничение максимальной суммы неустойки – 5% от общей суммы задолженности, не исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у истца неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства, а также отмечает свою тяжелую финансово-экономическую ситуацию.

ООО «СИБНОВОТЕХ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части размера взысканной с ответчика неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2018 № 1143-18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и производить его оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки товара определяются в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях. Цена услуг, сопутствующих поставке товара (доставка и т.д.), входит в цену товара, если в спецификации сторонам не установлено иное (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента его приемки на складе покупателя (или грузополучателя), если иной срок и порядок оплаты не согласованы сторонами в спецификации.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение срока оплаты поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в котором должна была быть произведена оплата.

Стороны ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, производят сверку взаимных расчетов с оформлением двухстороннего акта сверки. Акты сверки оформляются на основании отгрузочных, банковских и бухгалтерских документов (пункт 5.5 договора).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 56-125).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 125 479 руб. 84 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения ООО «СИБНОВОТЕХ» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлен и ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривается факт наличия задолженности и нарушения им срока оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно начислена неустойка в размере 156 273 руб. 99 коп.

Ответчик полагает, что взысканная с него сумма неустойки является явно чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел начисление неустойки с учетом пункта 6.3 договора, которым установлено ограничение максимальной суммы неустойки – 5 % от суммы задолженности (156 273 руб. 99 коп составляет 5% от 3 125 479 руб. 84 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки.

Ссылка ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» на тяжелую финансово-экономическую ситуацию в отсутствие документального подтверждения тяжелого материального положения организации не может быть принята судом во внимание.

В пункте 6.3 договора сторонами согласован размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки), являющийся обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, который не может быть признан чрезмерно завышенным. Более того, судом первой инстанции при взыскании неустойки учтено пятипроцентное ограничение максимальной суммы неустойки.

При этом ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и о возможности снижения неустойки до указанной ответчиком в жалобе суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. При этом истец (поставщик) - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использовать денежные средства, причитающийся ему за товар при ведении своей предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу
№ А33-7164/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин