Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерком», индивидуального предпринимателя Яричиной Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу № А33-7190/2007 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Хасанова И.А., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» (ООО «РСУ-3») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Интерком» об истребовании из чужого незаконного владения и изъятии недвижимого имущества:

- нежилое здание (учрежденческое, литер А,А1,А2,А3,а,а1) площадью 752,70 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Юности, зд.1, кадастровый номер объекта недвижимости 24:50:050153:0011:100013, кадастровый номер земельного участка 24:50:050153:0011;

- нежилое здание (складское, столярный цех, литер Г1,Г2,Г6) площадью 564,10 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Юности, зд.1, строение 3, кадастровый номер объекта недвижимости 24:50:050153:0011:200039, кадастровый номер земельного участка 24:50:050153:001.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яричина Лариса Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, ООО «Интерком» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Интерком» утверждает, что владеет и пользуется спорным имуществом как добросовестный приобретатель, поскольку при заключении договоров купли-продажи от 20.05.2004 ответчик не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имеющего права на его отчуждение. На момент совершения сделки право собственности индивидуального предпринимателя Яричиной Л.А. на нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения суда. При рассмотрении дела о признании права собственности индивидуального предпринимателя Яричиной Л.А. на нежилые помещения ООО «Интерком» участия не принимало, о возможных пороках сделок от 20.05.2004 не знало и не могло знать. Право собственности истца прекращено решением суда.

Индивидуальный предприниматель Яричина Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, на момент разрешения спора истребуемое имущество во владении ответчика отсутствовало.

Как полагает индивидуальный предприниматель Яричина Л.А., суды нарушили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационные жалобы не представили.

Ходатайство ООО «Интерком» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года до окончания кассационного производства подлежит отклонению как необоснованное.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «РСУ-3» обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец указал на то, что является собственником спорного недвижимого имущества, которое выбыло из владения помимо его воли. Ответчик не законно владеет, принадлежащим истцу имуществом.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что владеет и пользуется приобретенным имуществом как добросовестный приобретатель.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.03.2003 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецСибТехника» (продавец) и ООО «Ремонтно-строительное управление-3» (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно разделу 1 которого покупатель приобретает у продавца в собственность, а продавец отчуждает покупателю недвижимое имущество, в частности, объект № 1 - учрежденческое здание, лит. A, Al, A2, A3, общей полезной площадью 752,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, № 1, кадастровый номер 24:50:050153:0011:100013 и объект № 2 - складское, столярный цех лит. Г1, Г2, Г6, общей полезной площадью 564,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, № 1, стр. 3, кадастровый номер 24:50:050153:0011:200039.

Переход права собственности на указанное имущество к ООО «Ремонтно-строительное управление -3» зарегистрирован 28 апреля 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2004 года удовлетворены исковые требования Яричиной Л.А. к Инспекции Министерства по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 10 января 2003 года, заключенного с ООО «Ремонтно-строительное управление-3» (ныне ликвидированное).

За Яричиной Л.А. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 1, и прекращено право собственности ООО «Ремонтно-строительное управление-3» (действующее) на спорные объекты недвижимого имущества.

На основании указанного решения суда 19.05.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края зарегистрировано право собственности Яричиной Л.А. на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 1 нежилой площадью 752,7 кв.м., 564,1 кв.м., 77,6 кв.м., 874,2 кв.м, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

20.05.2004 между Яричиной Л.А. (продавец) и ООО «Интерком» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи следующих нежилых зданий: учрежденческого (лит. A, Al, A2, A3, a, al), общей полезной площадью 752,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, № 1, по цене 210 000 руб. (л.д. 55); складского, столярный цех лит. Г1, Г2, Г6, общей полезной площадью 564,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, № 1, стр. 3, по цене 410 000 руб. .

ООО «Интерком» и Яричина Л.А. обратились в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 1. В регистрации было отказано в связи с тем, что определением Федерального суда Ленинского района г. Красноярска от 24 мая 2004 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ПССП Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска от 3 июня 2004 года наложены арест, запрет на отчуждение и регистрацию права собственности на указанные нежилые здания.

Право собственности ООО «Интерком» на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28 февраля 2005 года Яричина Л.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя МИФНС №9.

Яричина Л.А., считая недействительной сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенную ООО «СпецСибТехника» и ООО «Ремонтно-строительное управление 3» (ныне действующее), обратилась 26.03.2003 с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

ООО «Ремонтно-строительное управление-3» ИНН 2460057419 (вновь созданным) заявлен встречный иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27 июня 2006 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2004 года (на основании которого было признано право собственности за Яричиной Л.А.) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2006 года производство по гражданскому делу по иску Яричиной Л.А. о признании за ней права собственности прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2006 года по делу № А33-4318/2005 встречные исковые требования общества с ООО «Ремонтно-строительное управление-3» ИНН 2460057419 удовлетворены, судом признано право собственности ООО «Ремонтно-строительное управление-3» ИНН 2460057419 на объекты недвижимого имущества, в том числе на следующие объекты:

1. Нежилое здание (складское, столярный цех литер Г1,Г2, Г6) площадью 564,10 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Юности, зд.1, строение 3, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:050153:0011:200039.

2. Нежилое здание, учрежденческое, литер А, А1,А2, A3, a, al, площадью 752, 70 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Юности, зд.1, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:050153:0011:100013.

В иске ООО «Интерком», участвовавшего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ООО «Ремонтно-строительное управление-3» ИНН 2460057419 о признании за ним права собственности на нежилое здание литер Г1, Г2, Г6 площадью 564,10 кв.м., и здание литер Al, A2, A3, a, al, площадью 752,70 кв.м., расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Юности, зд.1, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2007 года решение от 7 ноября 2006 года по делу № А33-4318/2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 22 октября 2007 года по делу №А33-4318/2005-Ф02-7867/2007,7886/2007 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 января 2007 года разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта - отменена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Яричиной Л.А. на вышеуказанные объекты недвижимости, отменена запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» ИНН 2460057419.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, признали обоснованными заявленные требования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предъявленного истцом иска, арбитражные суды правомерно в предмет доказывания по делу включили следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды правильно установили, что истребуемым имуществом незаконно владеет ООО «Интерком», истец является собственником вышеуказанного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками.

Факт нахождения спорного недвижимого имущества во владении ООО «Интерком» признается им самим, что нашло отражение в апелляционной жалобе и отзыве на кассационные жалобы по делу № А33-4318/2005, а также в отзыве на иск по настоящему делу (л.д. 48, 51, 106 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные нежилые помещения выбыли из владения истца помимо его воли, ООО «Интерком» знало о наличии спора в отношении приобретенного им по договорам от 20.05.2004 спорного имущества и не может быть признано добросовестным приобретателем.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Доказательства, приложенные к кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют, не были предметом оценки первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не рассматриваются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу № А33-7190/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

И.П. Миронова

О.А. Попов