Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 21.08.2017 № 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2017 года по делу № А33-7194/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2017 № А931-9.21(2)/16.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:

- административный орган при рассмотрении обращения заявителя (гражданина) неправомерно распространил юрисдикцию административных отношений на взаимоотношения между сетевой организацией и заявителем, которые подлежат оценке в порядке гражданского судопроизводства;

- заявитель может обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в виде компенсации (неустойки) за нарушение сроков исполнения договора со стороны сетевой организации;

- договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг, таким образом, действия общества в данном случае нарушают права потребителей;

- в случае привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, необходимо руководствоваться статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. ПАО «МРСК Сибири», нарушив сроки по договору технологического присоединения, оказывает услугу населению с нарушением требований действующего законодательства, а не нарушает порядок технологического присоединения, о котором говорится в статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель (публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»), третье лицо (ФИО3) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ФИО3 (вх. №22025 от 15.12.2016) на бездействие ПАО «МРСК Сибири», выразившееся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, ДНТ «Энергетик», к.н. 24:11:0290105:2910 (далее - объект), а именно: нарушении срока осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Определением от 29.12.2016 в отношении ПАО «МРСК Сибири» возбуждено дело об административном правонарушении №А931-9.21(2)/17 и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследование было установлено, что 06.06.2016 гражданка ФИО3 обратилась в адрес ПАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта (запрашиваемая максимальная мощность 15 кВт, III категория надежности энергопринимающего устройства, уровень напряжения 0,22 В).

Во исполнение указанной заявки 14.06.2016 между ПАО «МРСК Сибири» и гражданкой ФИО3 заключен договор №20.2400.4651.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В соответствии с техническими условиями №8000277983-0 для присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири», являющимися приложением №1 к договору, точкой присоединения проектируемая КТП 134-2-66 Солонцы, СНТ ФИО4 10 кВ ф. 134-2 ПС «Солонцы» №134110/10 кВ. На сетевую организацию возложена обязанность по проектированию и строительству ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП 134-2-66 до границ земельного участка заявителя; на заявителя возложена обязанность по установке щита учета электроэнергии, осуществление ввода до щита учета кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

02.09.2016 гражданка ФИО3 обратилась в адрес ПАО «МРСК Сибири» с заявлениями о проведении осмотра электроустановки.

09.09.2016 актом №Е-5-1 прибор учета гражданки ФИО3 допущен в эксплуатацию. Акт об осуществлении технологического присоединения сетевой организацией не составлен, фактическое технологическое присоединение не осуществлено.

В соответствии с письменными пояснениями ПАО «МРСК Сибири» (от 24.11.2017 исх. №1.3/29.5/1233-исх), представленными в ходе административного расследования, для технологического присоединения заявителей, чьи энергопринимающие устройства размещены в районе ДНТ «Энергетик», ПАО «МПРСК Сибири» 05.12.2014 с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключен договор подряда №10.2400.10409.14 на выполнение работ «под ключ». Подрядной организацией была разработана проектно-сметная документация (шифр 002-15-ЭС). Плановый срок окончания выполнения работ - конец 1 - начало 2 квартала 2017 года.

07.03.2017 начальником правового отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении ПАО «МРСК Сибири» в отсутствии его надлежащим образом уведомленного законного представителя составлен протокол №А931-9.21(2)/16 об административном правонарушении.

Определением руководителя Красноярского УФАС России от 07.03.2017 дело об административном правонарушении №А931 -9.21(2)/16 назначено к рассмотрению на 24.03.2017 в 9:45; у ПАО «МРСК Сибири» запрошена информация о финансовом положении юридического лица на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения о наличии обстоятельств, смягчающих вину юридического лица, а также иные документы и письменные пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела, по существу.

Документальные доказательства осуществления ПАО «МРСК Сибири» мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта в материалы административного дела не представлены.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 № А931-9.21(2)/16 ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 № А931-9.21(2)/16, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2017 о назначении административного наказания по делу № А931-9.21(2)/16, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение ПАО «МРСК Сибири» сроков технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома гр. ФИО3, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, ДНТ «Энергетик», к.н. 24:11:0290105:2910.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 24.1.58.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО МРСК «Сибири» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать: 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ПАО «МРСК Сибири» и гражданкой ФИО3 заключен договор №20.2400.4651.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, ДНТ «Энергетик», к.н. 24:11:0290105:2910.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть до 14.12.2016.

Мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, ни в установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения срок, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (27.03.2017), ни на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (11.07.2017), судом апелляционной инстанции (13.10.2017), обществом не осуществлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта ФИО3 в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия оценила довод апелляционной жалобы о том, что Красноярское УФАС России при рассмотрении обращения заявителя (гражданина) неправомерно распространило юрисдикцию административных отношений на взаимоотношения между сетевой организацией и заявителем, которые подлежат оценке в порядке гражданского судопроизводства, и признает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя, установленного Правилами № 861 (подпункт «б» пункта 16) об осуществлении технологического присоединения. Выявленное нарушение связано с несоблюдением установленного срока, которое может повлечь ущемление прав и законных интересов потребителя, в том числе в виде отсутствия возможности пользования указанным объектом, в связи с отсутствием электроэнергии.

Статья 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, что охватывает собой и соблюдение сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что в случае привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, необходимо руководствоваться статьей 14.4 КоАП РФ, т.е. ПАО «МРСК Сибири», нарушив сроки по договору технологического присоединения, оказывает услугу населению с нарушением требований действующего законодательства, а не нарушает порядок технологического присоединения, о котором говорится в статье 9.21 КоАП. Право гражданина взыскать компенсацию (неустойку) за нарушение сроков исполнения договора со стороны сетевой организации, не исключает возможности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ПАО МРСК «Сибири» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установил наличие повторности совершения правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в том числе, постановления от 29.08.2016 №А323-9.21(1)/16, от 27.06.2016 №А359-9.21(1)/16, от 20.06.2016 № А360-9.21(1)/16, от 14.06.2016 № А391-9.21(1)/16), что является квалифицирующим признаком при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указанное в подтверждение повторности совершенного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 № А323-9.21(1)/16 не может расцениваться для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку указанное постановление вступило в силу после совершения вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016 по делу № А33-21470/2016 заявление ПАО «МРСК Сибири» удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.08.2016 № А323-9.21(1)/16 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания. Размер административного штрафа снижен судом до 50 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу №А33-21470/2016 указанное решение оставлено без изменения.

Обстоятельством, указывающим на повторность совершенного обществом 14.12.2016 правонарушения, являются только постановления от 27.06.2016 №А359-9.21(1)/16, от 20.06.2016 № А360-9.21(1)/16, от 14.06.2016 № А391-9.21(1)/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу № А33-16096/2016 заявление ПАО «МРСК Сибири» удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.06.2016 № А359-9.21(1)/16 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания. Размер административного штрафа снижен судом до 50 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу №А33-16096/2016 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 по делу № А33-15215/2016 заявление ПАО «МРСК Сибири» удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.06.2016 № А360-9.21(1)/16 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания. Размер административного штрафа снижен судом до 50 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу №А33-15215/2016 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-14883/2016 заявление ПАО «МРСК Сибири» удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.06.2016 № А391-9.21(1)/16 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания. Размер административного штрафа снижен судом до 50 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу №А33-14883/2016 указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, по состоянию на дату совершения правонарушения по настоящему делу (14.12.2016) общество считается подвергнутым административному наказанию вступившими в законную силу постановлениями от 27.06.2016 №А359-9.21(1)/16, от 20.06.2016 № А360-9.21(1)/16, от 14.06.2016 № А391-9.21(1)/16, вынесенными административным органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом учтено тяжелое материальное положение ПАО «МРСК Сибири», размер назначаемого штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, снижен в два раза и составил 300 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу № А33-7194/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2017 года по делу №А33-7194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин