Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца – муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения – ФИО1 (доверенность от 15.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года по делу № А33-7194/2007 (суд первой инстанции – Ярош Г.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., ФИО2),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и озеленения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнерго» о взыскании 1 687 904 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

Решением от 15 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 октября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отклонил его в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства исключено из реестра 20.12.2006 в связи с ликвидацией.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного денежного обогащения; основанием иска – неосновательное (по мнению истца) перечисление истцом денежных средств ответчику платежным поручением № 485 от 22.10.2004 с указанием назначения платежа «задолженность прошлых лет ГМПП ЖКХ за теплоэнергию согласно счета б/н от 10.04.2003»; правовое обоснование иска – статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции установили, что перечисление истцом ответчику спорных денежных средств было произведено за Городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в счет задолженности последнего перед ОАО «Красноярскэнерго».

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае исполнение истцом обязательства за Городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ГМПП ЖКХ) не противоречит требованиям правовых актов или условиям обязательства.

Поскольку ответчик получил спорную денежную сумму во исполнение соответствующего обязательства, названная сумма не может быть признана его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года по делу
№ А33-7194/2007 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года по делу № А33-7194/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко