Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года по делу №А33-7196/2007 (суд первой инстанции - Шимохина Г.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройства и озеленения» (далее - МУП «Благоустройства и озеленения») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к государственному предприятию Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее ГП КК «Назаровское ДРСП») о взыскании 8.507.198 рублей 18 копеек, из них 7.368.729 рублей 48 копеек долга и 1.138.468 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 24 ноября 2005 года №48/05.

29 июня 2007 года представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А33-10116/2007 по исковому заявлению МУП «Благоустройства и озеленения» к ГП КК «Назаровское ДРСП» о взыскании 7.368.729 рублей 48 копеек и применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 24 ноября 2005 года №48/05.

Определением от 1 августа 2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта поделу №А33-10116/2007.

Определением от 22 ноября 2007 года производство по делу возобновлено.

Решением от 24 декабря 2007 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что денежное обязательство в заявленной сумме прекращено в полном объеме зачетом встречного однородного требования. Сторонами подписан акт взаимной сверки по состоянию на 1 февраля 2006 года.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось. МУП «Благоустройства и озеленения» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, вынесенный по делу №А33-7196/2007, принят с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что договор о взаимозачете платежей №4905 и договоры подряда №ИПР-46/04 от 1 августа 2004 года и №4205 от 22 сентября 2005 года являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение статей 20, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В отзыве на кассационную жалобу ГП КК «Назаровское ДРСП» заявляет о своем согласии с судебным актом, вынесенным по делу №АЗЗ-7196/2007.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 24 декабря 2007 года, принятого по делу №АЗЗ-7196/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2006 года по делу № А33-30947/2005 в отношении МУП «Благоустройства и озеленения» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие действий юридических лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

24 ноября 2005 года между МУП «Благоустройства и озеленения» (продавец) и ГП КК «Назаровское ДРСП» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 48/05, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает песчано-гравийную смесь в количестве 153.810 куб.м. на сумму 6.244.686 рублей без учета НДС (пункт 1.1. договора).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 25 ноября 2005 года истец передал ответчику - песочно-гравийную смесь в количестве 153.810 куб.м. на общую сумму 7.368.729 рублей 48 копеек с учетом НДС, налоговая ставка 18%.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что расчёты между сторонами производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В договоре купли-продажи № 48/05 от 24 ноября 2005 года сторонами срок оплаты не определен.

За оказанные услуги истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 2734а от 25 ноября 2005 на сумму 7.368.729 рублей 48 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На момент заключения договора № 48/05 от 24 ноября 2005 года МУП «Благоустройства и озеленения» имело перед ГП КК «Назаровское ДРСП» денежное обязательство по договорам подряда № ИПР-46/04 от 1 августа 2004 года и № 42/05 от 22 сентября 2005 года.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров заказчик (МУП «Благоустройства и озеленения») оплачивает подрядчику (ГП КК «Назаровское ДРСП») сметную стоимость работ в размере 100% денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней со дня получения счет-фактуры.

За выполненные работы по договорам подряда МУП «Благоустройства и озеленения» выставлены счета-фактуры №351 от 30 марта 2005 года и №937 от 30 сентября 2005 года. Срок исполнения обязательств по договорам подряда наступил 24 ноября 2005 года.

В договоре купли-продажи № 48/05 от 24 ноября 2005 года сторонами срок оплаты не определен.

25 ноября 2005 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимозачете платежей № 49/05 в соответствии с которым стороны погашают путем проведения зачета встречные однородные требования на сумму 7.368.729 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои органы.

Агентство по управлению Краевым имуществом администрации Красноярского края, представило истцу 25 октября 2007 года письменную информацию, согласно которой, сделки заключенные государственными предприятиями Красноярского края, совершаемые в процессе их производственно-хозяйственной деятельности, в согласовании не нуждаются. Следовательно, оспариваемые договоры, подписанные между ГП КК «Назаровское ДРСП» и МУП «Благоустройства и озеленения» не требовали согласования собственника имущества ГП КК «Назаровское ДРСП».

Согласно Положению по бухгалтерскому учету, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N ЗЗн (в редакции от 30.12.1999), приобретенная ГП КК «Назаровское ДРСП» песчано-гравийная смесь не относится к основным средствам и расходы, связанные с её приобретением, являются расходами по обычным видам деятельности.

Подписывая соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 7.368.729 рублей 48 копеек, ГП КК «Назаровское ДРСП» действовало в интересах предприятия, так как осуществить возврат выполненных подрядных работ и использованных при их производстве материалов невозможно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные сделки заключены в отсутствие согласия собственника МУП «Благоустройства и озеленения», в связи с чем являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных приятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ является необоснованным.

Статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает обязанность унитарного предприятия согласовывать с собственником имущества унитарного предприятия совершение крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

МУП «Благоустройства и озеленения» заключая договоры строительного подряда, согласно которым ГП КК «Назаровское ДРСП» по заданию подрядчика выполняло ремонт асфальтобетонного покрытия, и капитальный ремонт дорог, исходили из волеизъявления истца на выполнение ГП КК «Назаровское ДРСП» указанных работ, принятие их результатов по соответствующей стоимости. Выполнение работ и передача их результатов заказчику подтверждается материалами дела, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результатов работ в сложившихся подрядных отношениях сторон. Реализация МУП «Благоустройства и озеленения» песчано-гравийной смеси ответчику, является элементом процесса обычной хозяйственной деятельности.

Подписание соглашения о взаимозачете платежей № 49/05 от 25 ноября 2005 года не требует согласия собственника имущества МУП «Благоустройства и озеленения» поскольку является итоговым средством взаиморасчетов по ранее возникшим между сторонами обязательствам.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года по делу №А33-7196/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года по делу №А33-7196/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Попов