Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» ФИО1 (доверенность №11/7Б-07-3362 от 14.11.2007),

представителя открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» ФИО2 (доверенность №25-0/170 от 14.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанского моторостроительного производственного объединения» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу №А33-7202/2007 (суд первой инстанции – Шимохина Г.Н., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Кириллова Н.А., Филипова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее - ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») о присуждении к исполнению в натуре обязательства по договору от 21 декабря 2004 года № 25-12-113/556/АД-05 в части возврата из аренды авиационных двигателей №№ А86А222015, А86А202013, А86А193021, А86172015, А86А212021, А86А182008, А86142018 с доставкой по месту нахождения ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» осуществлять эксплуатацию авиационных двигателей НК-86 (номера двигателей - А86А222015, А86А202013, А86А193021, А86172015, А86А212021, А86А182008, А86142018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года удовлетворено заявление ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (г. Казань) о принятии мер по обеспечению иска. Суд запретил ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» осуществлять эксплуатацию авиационных двигателей НК-86 (номера двигателей А86А222015, А86А202013, А86А193021, А86172015, А86А212021, А86А182008, А86142018).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года по делу № АЗЗ-7202/2007 отменено. Принято новое решение. ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществления эксплуатации авиационных двигателей НК 86 (А86А222015, А86А202013, А86A193021, А86172015, А86А212021, А86А182008, А86142018) отказано.

ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы судебный акт, принятый по делу №А33-7202/2007, вынесен с неправильным применением норм материального и норм процессуального права. Выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик в настоящее время не вправе удерживать и эксплуатировать авиадвигатели, принадлежащие истцу. Авиадвигатель является особым видом имущества, поскольку его стоимостная ценность как технического изделия напрямую связана с временем его эксплуатации (наработки). Действиями ответчика истцу причиняется значительный материальный ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 31 августа 2007 года, принятого по делу №А33-7202/2007, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями применения судом обеспечительных мер являются:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что 21 декабря 2004 года между ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (арендатор) подписан договор №25-12-113/556/АД-05 на аренду авиационных двигателей, согласно которому, а также дополнительным соглашениям к договору от 10 октября 2005 года, от 31 мая 2006 года № 113 и протоколам урегулирования разногласий к ним, арендодатель передал в аренду двигатели №№ А86А222015, А86А202013, А86А193021, А86172015, А86А212021, А86А182008, А86142018.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обязательств по договору, ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о присуждении к исполнению в натуре обязательства по договору от 21 декабря 2004 года № 25-12-113/556/АД-05 в части возврата из аренды авиационных двигателей №№ А86А222015, А86А202013, А86А193021, А86172015, А86А212021, А86А182008, А86142018 с доставкой по месту нахождения ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»: <...>.

В ходе рассмотрения дела, 31 июля 2007 года истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в обоснование которого указал на грубое нарушение ответчиком правил технической эксплуатации двигателей, которое может привести к возникновению аварийной ситуации и повреждению или гибели указанных в договоре авиадвигателей, а также к гибели людей.

По мнению истца, ответчик допустил следующие нарушения правил эксплуатации двигателей:

- значительно превышен установленный разработчиком в Бюллетенях № 210-БЭ от 22 января 1990 года и № 355-БЭГ от 30 июня 2002 года межремонтный ресурс наработки двигателей;

- не исполняется требование Бюллетеня № 355-БЭГ от 30 июня 2002 года о направлении на ОАО «КПП «Авиамотор» (разработчику авиадвигателей) информации по условиям каждого взлета самолетов Ил-86;

- после отработки авиадвигателями гарантийного ресурса не направляются на согласование в адрес изготовителя (Истец) и разработчика авиадвигателей акты оценки технического состояния (требования Бюллетеней № 210-БЭ от 22 января 1990 года и № 355-БЭГ от 30 июня 2002 года) и ежемесячные данные по наработке и замечаниям по эксплуатации (требование Бюллетеня № 210-БЭ от 22 января 1990 года).

В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение» представило суду первой инстанции акт от 10 мая 2007 года № 04-07, в котором указана фактическая наработка двигателей, Бюллетени № -9-0- -4 (210-БЭ), № 355-БЭГ, а также письмо от 24 июля 2007 года № 40-0/448, которым истец информировал ответчика о допущенных им нарушениях и снимал с себя гарантийные обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации, и письмо от 24 июля 2007 года № 40-0/487, которым истец информировал Управление надзора за поддержанием летной годности ГВС ФСН СТ о допускаемых ответчиком нарушениях эксплуатации двигателей НК-86(А).

Третий арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года, принял новый судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер в виде запрета осуществления эксплуатации авиационных двигателей НК86 (номера двигателей - А86А222015, А86А2020К А86А193021, А86172015, А86А212021, А86А182008, А86142018).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представленные в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение» представило суду первой инстанции акт от 10 мая 2007 года № 04-07, котором указана фактическая наработка двигателей, Бюллетени № -9-0- -4 (210-БЭ), № 355-БЭГ, также письмо от 24 июля 2007 года № 40-0/448, которым истец информировал ответчика о допущении им нарушениях и снимал с себя гарантийные обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации, и письмо от 24 июля 2007 года № 40-0/487, которым истец информировал Управление надзора ; поддержанием летной годности ГВС ФСН СТ о допускаемых ответчиком нарушениях эксплуатации двигателей НК-86(А).

Данные документы не подтверждают факт нарушения ответчиком правил технической эксплуатации авиадвигателей. Письма от 24 июля 2007 года № 40-0/448 и от 24 июля 2007 года № 40-0/487, на которые ссылается истец, отражают лишь мнение последнего. Акт от 10 мая 2007 года № 04-07 не содержит указаний на какие-либо нарушения со стороны ответчика, на превышение межремонтного ресурс наработки двигателей или отработку авиадвигателями гарантийного ресурса.

Представленное истцом и приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дел письмо от 7 августа 2007 года № 5.6-595ГА также не содержит подтверждения нарушения ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» правил техники эксплуатации двигателей. Данным письмо Федеральная служба по надзору в сфере транспорта лишь предлагает провести проверку эксплуатации двигателей в ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и указывает обществу на необходимость отстранить от эксплуатации двигатели, наработка лопаток 1-ой ступени турбин которых превышает назначенный ресурс лопаток. Кроме того, номера двигателей, указанные в данном письме, не совпадают с номерами двигателей, указанными в исковом заявлении и заявлении о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, доказательств нарушения ответчиком правил технической эксплуатации двигателей НК86 № А86А222015, А86А202013, А86А193021, А86172015, А86А212021 А86А182008, А86142018 суду не представлено. Истец не исполнил предусмотренную частью статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность.

Иных оснований для применения обеспечительных мер истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о причинении ответчиком истцу значительного материального ущерба, поскольку имущество в настоящее время им эксплуатируется, является несостоятельным, так как в тексте кассационной жалобы ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» указало, что арендная плата по договору за пользование авиадвигателями установлена исходя из часов наработки двигателя. Пунктом 4.6. указанного договора двигатели возвращаются арендодателю за счет арендатора с оформлением акта приема-передачи (с обязательным указанием наработки двигателя) в месячный срок с момента окончания его эксплуатации. От уплаты аренды за пользование арендованным имуществом ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» не освобождено.

Другие доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом кассационной инстанции как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу №А33-7202/2007 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу №А33-7202/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова