Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по делу №А33-7216/2009 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по Новосибирской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФРС по Новосибирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 14, пункта 3 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ подтвержден материалами дела. Оспаривая выводы судов о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, заявитель жалобы ссылается на направленное в адрес арбитражного управляющего уведомление о проведении проверки от 06.04.2009, вернувшееся в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №10493 от 08.09.2009, №10494 от 15.09.2009), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2008 года по делу № А45-6532/05-10/29 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горнохим» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2008 года конкурсным управляющим должника утверждён Иванов Антон Борисович.

Письмом от 26.03.2009 № 08-55/005630 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску обратилась в УФРС по Новосибирской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Иванова А.Б.

В связи с поступлением указанной информации УФРС по Новосибирской области в адрес арбитражного управляющего Иванова А.Б. направлено уведомление от 06.04.2009 № 01-16-1086/09, содержащее сообщение о проведении в отношении него проверки с 20.04.2009 по 22.04.2009 и необходимости его явки к 10.00 часам 22.04.2009 по месту нахождения административного органа. В данном уведомлении также указано, что вопрос о составлении протокола об административном правонарушении будет решаться при подтверждении фактов нарушения законодательства.

22.04.2009 по результатам проверки УФРС по Новосибирской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00175409 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в котором зафиксированы нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 14, пункта 3 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации УФРС по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении УФРС по Новосибирской области допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, не извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 22.04.2009 в отсутствие арбитражного управляющего Иванова А.Б.

Уведомление от 06.04.2009 № 01-16-1086/09 направлено арбитражному управляющему Иванову А.Б. по адресу г.Красноярск, ул.Киренского, 118 а - 9, и председателю НП «Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» Комарову А.Г. по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д.5 стр. 1. Доказательств передачи почтового отправления, содержащего указанное уведомление, арбитражному управляющему Иванову А.Б. до составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Направленное в адрес арбитражного управляющего Иванова А.Б. почтовое отправление, содержащее уведомление от 06.04.2009 № 01-16-1086/09, адресату не доставлено. Данное уведомление 15.05.2009 возвращено почтовой службой по причине истечения срока хранения, без указания причин невручения почтового отправления адресату.

Таким образом, как обоснованно посчитали суды двух инстанций, представленная административным органом в качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола копия почтового отправления, вернувшегося по причине истечения срока хранения 15.05.2009, не подтверждает факт получения арбитражным управляющим уведомления административного органа от 06.04.2009 № 01-16-1086/09.

Иных доказательств извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 00175409 от 22.04.2009 административный орган не располагал сведениями о получении арбитражным управляющим Ивановым А.Б. уведомления от 06.04.2009
№ 01-16-1086/09.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованные ссылкой на уведомление от 06.04.2009, несостоятельны.

Ссылка административного органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» правомерно отклонена судом апелляционной инстанции при тех условиях, что на момент составления протокола от 22.04.2009 № 00175409 административным органом не устанавливалась причина неполучения арбитражным управляющим уведомления 06.04.2009 № 01-16-1086/09.

Кроме того, как следует из представленного административным органом уведомления о проведении проверки от 06.04.2009 № 01-16-1086/09, оно содержит информацию о принятом административным органом решении о проведении проверки соблюдения арбитражным управляющим Ивановым А.Б. законодательства о банкротстве; предложение явиться к 10.00 часам 22.04.2009; указание на то, что при подтверждении фактов нарушения законодательства будет составлен протокол об административном правонарушении (л.д.18-19).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание данного уведомления, правомерно посчитал, что оно не может считаться надлежащим уведомлением о времени и месте составлении протокола об административном, правонарушении, поскольку содержит определенное условие (факт подтверждения нарушения), об установлении или отсутствии которого арбитражный управляющий извещён не был.

При установленных фактических обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные УФРС по Новосибирской области при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего Иванова А.Б. к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, а также выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по делу №А33-7216/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина