Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу №А33-7219/2009 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.),

установил:

Агентство по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Вороговского сельсовета Туруханского района Красноярского края о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления утраченного имущества краевого резерва на сумму 107 747 рублей 79 копеек, переданного на хранение по договору ответственного хранения имущества № 52 от 11.07.2001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года в иске отказано.

Агентство по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом нарушены нормы материального права – статья 12 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденного Федеральной архивной службой России от 06.10.2000. Выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Агентство по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору ответственного хранения имущества № 52 от 11.07.2001, а именно - утраты переданного на хранение имущества и возникновение обязанности по восстановлению утраченного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления утраченного имущества краевого резерва на сумму 107 747 рублей 79 копеек, переданного на хранение по договору ответственного хранения имущества № 52 от 11.07.2001.

Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ответственного хранения имущества № 52 от 11.07.2001, выразившееся в утрате переданного на хранение имущества. Утрата имущества установлена в результате сверки наличия имущества краевого резерва для ликвидации чрезвычайных ситуаций на 01.11.2005.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 15, 309, 310, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в иске, исходил из недоказанности факта утраты (использования) ответчиком имущества, переданного ему по договору ответственного хранения имущества № 52 от 11.07.2001 и отсутствия у ответчика обязанности по восстановлению утраченного имущества в соответствии с условиями договора ответственного хранения имущества № 52 от 11.07.2001.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт.

Арбитражный суд правомерно квалифицировал договор № 52 от 11.07.2001 как договор хранения, поскольку обязательства сторон соответствуют положениям статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.2. договора ответственного хранения имущества № 52 от 11.07.2001 на ответчика возложена обязанность оплатить заказчику стоимость пропавшего имущества.

Вместе с тем, истец определил материально-правовое требование как требование обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть восстановить утраченное имущество краевого резерва на сумму 107 747 рублей 79 копеек, переданное ответчику на хранение.

Договор хранения имущества № 52 от 11.07.2001 не содержит обязанности ответчика восстановить (восполнить) утраченное или использованное им имущество, принятое на хранение.

Согласно пункту 10 Порядка создания, использования и восполнения резервов материально-технических ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и краевого характера, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.12.2002 № 443-п, восполнение краевых резервов осуществляется на основании распоряжения Совета администрации края, принимаемого по предложению органа исполнительной власти края, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территории края от чрезвычайных ситуаций, при наличии отчета о целевом использовании материально-технических ресурсов.

Истцом не представлены доказательства принятия уполномоченным органом распоряжения о восполнении краевых резервов и возложении этой обязанности на ответчика по делу.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Акт приема-передачи имущества на хранение от 01.01.2001, договор ответственного хранения имущества № 52 от 11.07.2001 не содержат индивидуальные признаки имущества передаваемого на хранение.

В подтверждение факта утраты имущества истцом представлены акты сверки наличия имущества краевого резерва на 01.11.2005, на 01.10.2006.

Как следует из указанных актов, сверка имущества произведена в отношении имущества, имеющего инвентарные номера и переданного на хранение по договору ответственного хранения № 73 от 01.01.2005, по договору ответственного хранения № 307 от 01.01.2004.

Акт сверки наличия имущества краевого резерва на 01.10.2006 подписан в одностороннем порядке.

Истец не представил доказательств передачи ответчику имущества с указанными в актах инвентарными номерами.

Истцом не определен перечень имущества, которое он просит обязать ответчика восполнить в качестве средств краевого резерва, не представлены указанные в пункте 1.1 договора ответственного хранения имущества № 52 от 11.07.2001 накладные, по которым заказчик принял обязательств по передаче, а исполнитель – по принятию на ответственное хранение имущество.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу №А33-7219/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу №А33-7219/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д. Рюмкина

Судьи:

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань