Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании постановления от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении №АД-20/2023.

Определением от 27 апреля 2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.06.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.07.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

19.01.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю в соответствии со статьей 28.2, частями 1 и 4 статьи 28.3, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ составлен протокол № 20/2023 о совершении публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование — ПАО «Сбербанк»), 7707083893, КПП: 773601001, ОГРН: 1027700132195, адрес (место нахождения): 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, административного правонарушения, выразившегося в следующем.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) 07.09.2022 (вх. № 87802/22/24000) поступило обращение Поповой Татьяны Васильевны, содержащее доводы о нарушении со стороны ПАО Сбербанк обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении информации (исх. № 24922/22/71069 от 13.09.2022).

На основании сведений, представленных в Главное управление от ПАО Сбербанк, установлено, что между Поповой Т.В. и банком были заключены следующие кредитные договоры, по которым числится просроченная задолженность:

- № 120275 от 30.09.2019 на сумму 616600,00 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 30.05.2022;

- № 93194118 от 11.06.2019 на сумму 560540,00 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 30.05.2022;

- № 377486 от 01.06.2020 на сумму 290000,00 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 30.05.2022;

- № 0441-Р-9101113740 от 25.09.2017 на сумму 120000,00 руб., просроченная
задолженность по которому возникла с 14.06.2022.

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности банком с Поповой Т.В. осуществлялось взаимодействие посредством телефонных звонков, звонков робота-коллектора, направления текстовых сообщений на телефонный номер и на адрес электронной почты Поповой Т.В.

Исходя из сведений, представленных ПАО Сбербанк, установлено, что по инициативе банка в целях возврата просроченной задолженности Поповой Т.В. в период с 01.07.2022 06 час. 29 мин. по 15.09.2022 12 час. 48 мин., на принадлежащий должнику телефонный номер 8-933-3**-**-80 осуществлялись многочисленные телефонные звонки с использованием «Робота-коллектора».

В ходе анализа сведений, представленных ПАО Сбербанк, установлено, что в целях возврата просроченной задолженности Поповой Т.В., образовавшейся по кредитным договорам, банк в качестве способа возврата просроченной задолженности для осуществления телефонных переговоров использовал автоматизированную программу «робот-коллектор», имитирующую процесс телефонных переговоров, посредством которой осуществлялись телефонные звонки по телефонному номеру Поповой Т.В. 8-933-33**-**-80.

В частности, взаимодействие с Поповой Т.В. с использованием «робота-коллектора» осуществлялось 01.07.2022 в 06 час. 29 мин., 02.07.2022 в 08 час. 25 мин., 02.07.2022 в 08 час. 48 мин., 03.07.2022 в 06 час. 44 мин., 04.07.2022 в 06 час. 56 мин., 05.07.2022 в 06 час. 57 мин., 07.07.2022 в 07 час. 51 мин., 07.07.2022 в 15 час. 13 мин., 15.07.2022 в 17 час. 39 мин., 17.07.2022 в 08 час. 35 мин., 22.07.2022 в 10 час. 32 мин., 24.07.2022 в 06 час. 59 мин., 24.07.2022 в 07 час. 31 мин., 24.07.2022 в 08 час. 12 мин., 24.07.2022, в 09 час. 01 мин., 25.07.2022 в 06 час. 53 мин., 25.07.2022 в 07 час. 42 мин., 29.07.2022 в 06 час. 36 мин., 29.07.2022 в 07 час. 09 мин., 31.07.2022 в 07 час. 14 мин., 31.07.2022 в 08 час. 42 мин., 03.08.2022 в 06 час. 35 мин., 03.08.2022 в 08 час. 11 мин., 07.08.2022 в 11 час. 24 мин., 08.08.2022 в 06 час. 11 мин., 08.08.2022 в 07 час. 38 мин., 08.08.2022 в 08 час. 30 мин., 10.08.2022 в 06 час. 40 мин., 10.08.2022 в 14 час. 31 мин., 12.08.2022 в 06 час. 16 мин., 12.08.2022 в 07 час. 19 мин., 12.08.2022 в 08 час. И мин., 12.08.2022 в 10 час. 03 мин., 23.08.2022 в 11 час. 01 мин., 24.08.2022 в 06 час. 28 мин., 24.08.2022 в 07 час. 50 мин., 24.08.2022 в 08 час. 39 мин., 25.08.2022 в 05 час. 28 мин., 25.08.2022 в 07 час. 06 мин., 25.08.2022 в 07 час. 39" мин., 26.08.2022 в 17 час. 43 мин., 27.08.2022 в 06 час. 53 мин., 27.08.2022 в 07 час. 36 мин., 27.08.2022 в 08 час. 12 мин., 29.08.2022 в 07 час. 22 мин., 31.08.2022 в 06 час. 15 мин., 01.09.2022 в 12 час. 24 мин., 04.09.2022 в 07 час. 57 мин., 05.09.2022 в 07 час. 48 мин., 05.09.2022 в 08 час. 39 мин., 05.09.2022 в 10 час. 52 мин., 06.09.2022 в 15 час. 54 мин., 07.09.2022 в 06 час. 53 мин., 07.09.2022 в 08 час. 44 мин., 08.09.2022 в 09 час. 10 мин., 10.09.2022 в 06 час. 29 мин., 11.09.2022 в 12 час. 24 мин., 12.09.2022 в 06 час. 12 мин., 12.09.2022 в 06 час. 56 мин., 12.09.2022 в 07 час. 52 мин., 13.09.2022 в 06 час. 34 мин., 13.09.2022 в 07 час. 31 мин., 14.09.2022 в 06 час. 41 мин., 14.09.2022 в 07 час. 58 мин., 15.09.2022 в 11 час. 10 мин., 15.09.2022 в 12 час. 48 мин.

В свою очередь, ПАО Сбербанк письменное соглашение с должником Поповой Т.В., предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, данное соглашение у ПАО Сбербанк отсутствует, следовательно применение в качестве способа взыскания задолженности Поповой Т. В. автоматизированную компьютерную программу «робот-коллектор» не допустимо и противоречит обязательным требованиям действующего законодательства. Таким образом, административный орган установил, что ПАО Сбербанк, осуществляя в период с 01.07.2022 06 час. 29 мин. по 15.09.2022 в 12 час. 48 мин. взаимодействие с должником Поповой Т.В. по телефонному номеру 8-933-3**-**-80, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником Поповой Т.В. на данный способ взаимодействия, допустило нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также установлено, что в ходе осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Поповой Т.В., ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора:

- более одного раза в сутки 02.07.2022 в 08 час. 25 мин., в 08 час. 48 мин. в количестве 2 раз, 07.07.2022 в 07 час. 51 мин., в 15 час. 13 мин. в количестве 2 раз, 24.07.2022 в 06 час. 59 мин., в 07 час. 31 мин., в 08 час. 12 мин., в 09 час. 01 мин. в количестве 4 раз, 25.07.2022 в 06 час. 53 мин., в 07 час. 42 мин. в количестве 2 раз, 29.07.2022 в 06 час. 36 мин., в 07 час. 09 мин. в количестве 2 раз. 31 07.2022 в 07 час. 14 мин., в 08 час. 42 мин. в количестве 2 раз, 03.08.2022 в 06 час. 35 мин., в 08 час. 11 мин. в количестве 2 раз, 08.08.2022 в 06 час. 11 мин., в 07 час. 38 мин., в 08 час. 30 мин. в количестве 3 раз, 10.08.2022 в 06 час. 40 мин., в 14 час. 31 мин. в количестве 2 раз, 12.08.2022 в 06 час. 16 мин., в 07 час. 19 мин., в 08 иас. 11 мин., в 10 час. 03 мин. в количестве 4 раз, 24.08.2022 в 06 час. 28 мин., в 07 час. 50 мин., в 08 час. 39 мин. в количестве 3 раз, 25.08.2022 в 05 час. 28 мин., в 07 час. 06 мин., в 07 час. 39 мин. в количестве 3 раз, 27.08.2022 в 06 час. 53 мин., в 07 час. 36 мин., в 08 час. 12 мин. в количестве 3 раз, 05.09.2022 в 07 час. 48 мин., в 08 час. 39 мин., в 10 час. 52 мин. в количестве 3 раз, 07.09.2022 в 06 час. 53 мин., в 08 час. 44 мин. в количестве 2 раз, 12.09.2022 в 06 час. 12 мин., в 06 час. 56 мин., в 07 час. 52 мин. в количестве 3 раз, 13.09.2022 в 06 час. 34 мин., в 07 час. 31 мин. в количестве 2 раз, 14.09.2022 в 06 час. 41 мин., в 07 час. 58 мин. в количестве 2 раз, 15.09.2022 в 11 час. 10 мин., в 12 час. 48 мин. в количестве 2 раз, чем нарушены обязательные требования подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

- более двух раз в неделю в период с 04.07.2022 по 10.07.2022 (календарная неделя) в количестве 5-ти раз, в период с 18.07.2022 по 24.07.2022 (календарная неделя) в количестве 5-ти раз, в период с 25.07.2022 по 31.07.2022 (календарная неделя) в количестве 6-ти раз, в период с 01.08.2022 по 07.08.2022 (календарная неделя) в количестве 3-х раз, в период с 08.08.2022 по 14.08.2022 (календарная неделя) в количестве 9-ти раз, в период с 22.08.2022 по 28.08.2022 (календарная неделя) в количестве 11-ти раз, в период с 29.08.2022 по 04.09.2022 (календарная неделя) в количестве 4-х раз, в период с 05.09.2022 по 11.09.2022 (календарная неделя) в количестве 9-ти раз, в период с 12.09.2022 по 18.09.2022 (календарная неделя) в количестве 9-ти раз, чем нарушены обязательные требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

- более восьми раз в месяц в пределах календарного месяца с 01.07.2022 по 31.07.2022 в количестве 24-х раз, с 01.08.2022 по 31.08.2022 в количестве 34 раза, с 01.07.2022 по 31.07.2022 в количестве 28-и раз и с 01.09.2022 по 30.09.2022 в количестве 20-и раз, чем нарушены обязательные требования подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств административным органом сделан вывод, что действия ПАО Сбербанк при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности Поповой Т.В., не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, действуя в обход установленных обязательных требований с противоправной целью.

ПАО Сбербанк, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности Поповой Т.В, многочисленные телефонные звонки, в том числе с использованием «робота-коллектора» на телефонный номер 8-933-3**-**-80, принадлежащий должнику, преследовало цель чрезмерно воздействовать на Попову Т.В., чем доставить неудобства, развить чувство тревоги и нервного напряжения, тем самым побудить ее погасить просроченную задолженность, чем оказывало на нее психологическое воздействие.

Ограничив количественно звонки в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Тем самым, ПАО Сбербанк при осуществлении с должником Поповой Т.В. по телефонному номеру 8-933-3**-**-80 в период с 01.07.2022 06 час. 29 мин. по 15.09.2022 в 12 час. 48 мин. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «робота-коллектора», действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленными правами, оказывало на должника Попову Т.В. психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю сделан вывод о нарушении ПАО «Сбербанк» обязательных требований, установленных частью 2 статьи 4, частью 1, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и совершено административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края Самохвалова А.Н. по делу об административном правонарушении № 20/2023 от 22.02.2023 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 20/2023 от 22.02.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248).

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением в Главное управление обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из части 1 статьи 6, пункта 4 и пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе, посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

В соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2021).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ) иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником и банком имелись кредитные обязательства, по которым у должника перед обществом возникла просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, направления текстовых, голосовых сообщений, а также сообщений по электронной почте.

Вместе с тем, с целью возврата просроченной задолженности по инициативе банка в целях возврата просроченной задолженности Поповой Т.В. в период с 01.07.2022 06 час. 29 мин. по 15.09.2022 12 час. 48 мин., на принадлежащий должнику телефонный номер 8-933-339-64-80 осуществлялись многочисленные телефонные звонки с использованием «Робота-коллектора».

Исходя из указанного являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что при осуществлении взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности действия заявителя не являлись добросовестными и разумными ввиду того, что, злоупотребляя правом, общество оказывало психологическое воздействие на должника путем многочисленных телефонных звонков, которыми нарушало частную жизнь должника, причиняло беспокойство и доставляло чувство тревоги, чем нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности должника.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать звонившего, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с третьим лицом не состоялось и звонок был «неуспешным», поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Так как, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Следовательно, факт совершения телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Из материалов дела следует, что телефонные звонки совершались с помощью "Робота-коллектора". Вместе с тем, "Робот-коллектор" не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона N230-ФЗ, и, соответственно, не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ. Как следует из материалов дела, общество не заключало письменное соглашение с должником об использовании иных способов взаимодействия, кроме указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, заявитель, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством звонков компьютерной программы "Робота-коллектора", в отсутствие письменного соглашения с должником на использование иных способов взаимодействия, нарушил требования законодательства, установленные частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что звонки с помощью "Робота-коллектора" относятся к телефонным переговорам, являются ошибочными, поскольку положениями части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ телефонные переговоры, наряду с личными встречами, отнесены к непосредственному взаимодействию.

Согласно словарям русского языка переговоры определены как обмен мнениями с кем-либо с целью договориться о чем-либо. Синонимами к данному слову выступают: беседа, радиопереговоры, диалог, прелиминарии, транзакция, собеседование, разговор. Беседа же представляет собой взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах.

Вместе с тем, как следует из детализации телефонных переговоров, разговоры компьютерной программы "Робота-коллектора" носили шаблонный характер (ни о каком обмене мнениями при такой ситуации речи не идет). Разговоры не содержат иллюстрации того, каким образом могло измениться дальнейшее общение робота, если абонент захочет задать дополнительные вопросы по задолженности.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные им судебные акты не является преюдициальными для настоящего спора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отклоняет доводы о наличие основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы неправомерны в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представило доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте ФНС России.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершения правонарушения и его последствиями, а также повторности нарушений.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2023 года по делу № А33-7238/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко