Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки продукции от 20.07.2016 №02.4000.212.16 в размере 28 108 030 рублей 55 копеек, неустойки в размере 908 826 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2017 года иск удовлетворен, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу завода взыскано 28 108 030 рублей 55 копеек долга, 908 826 рублей 30 копеек пени, 164 118 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3966 рублей государственной пошлины.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в связи с просрочкой поставки продукции, что подтверждается первичными документами, а также претензией от 07.04.2017 №1.3/38/8476-исх, которая получена истцом 18.04.2017. В результате просрочки поставки продукции ответчик был вынужден нести дополнительные расходы, о чем было сообщено истцу в претензии от 07.04.2017 № 1.3/38/8524-исх, которая получена истцом 18.04.2017.

Также ответчик считает, что в связи с поставкой товара частями конечной датой поставки продукции является 10.03.2017, поэтому в соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за товар должна быть произведена не позднее 19.04.2017 и согласно расчету размер неустойки составляет 487 462 рублей 55 копеек.

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получение заводом необоснованной выгоды и считает необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 20.07.2016 №02.4000.212.16, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю опоры металлические (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. цена настоящего договора составляет 39 327 004 рублей 33 копеек, в том числе НДС 5 999 034 рублей 56 копеек.

В силу пункта 2.2. договора стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение № 1). Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней со дня получения продукции покупателем по товаротранспортной накладной на основании счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 5.1. настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставляемая продукция должна быть экологически безопасной и по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, согласованным сторонами в спецификации (приложение № 1) и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества. Поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая по настоящему договору, представляет собой новые, неиспользованные, новейшие либо серийные модели, отражающие все последние модификации дизайна и материалов.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате продукции в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, согласно пункту 7.8 договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 11.7 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации к договору (приложение № 1) стороны определили наименование и количество поставляемых опор, а также их стоимость, установили срок поставки продукции - 40 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Приложением № 3 к договору определено место поставки - г. Кызыл.

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 №02.4000.212.16ДС1 к договору поставки от 20.07.2016 №02.4000.212.16 стороны определили пункт 2.1 договора читать в следующей редакции: «Цена настоящего договора составляет 29 872 030 рублей 52 копеек, в том числе НДС 4 556 750 рублей 42 копеек».

Стороны согласовали измененную спецификацию к договору (приложение № 1 к договору), согласно которой анкерно-угловые опоры поставляются без метизов, соответственно цена опор изменена в сторону уменьшения. Поставка опор осуществляется для оцинкования в г. Новосибирск (ЗАО ЭЛСИ «Стальконструкция») и последующая поставка продукции в г. Кызыл включена в стоимость товара.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 11.10.2016 сторонами определены характеристики и требования к поставляемой продукции.

Дополнительным соглашением от 08.11.2016 №02.4000.212.16ДС3 к договору поставки от 20.07.2016 №02.4000.212.16 стороны определили пункт 2.1 договора читать в следующей редакции: «Цена настоящего договора составляет 28 108 030 рублей 52 копейки, в том числе НДС 4 287 665 рублей 67 копеек».

В спецификации (приложение №1) в новой редакции стороны согласовали наименование ТМЦ, общее количество и общую стоимость – 28 108 030 рублей 52 копейки (без метизов и без учета доставки в г. Кызыл). В спецификации отражено, что доставка опор для оцинкования в г. Новосибирск и последующая поставка оцинкованной продукции в г. Калтан включена в стоимость товара. Установлено, что часть опор оцинковывается истцом, часть - ответчиком.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 28 108 030 рублей 55 копеек по товарно-транспортным и товарным накладным, подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара, о чем в товарных накладных проставлены подписи покупателя.

Обязательства по оплате поставленной продукции в указанной сумме ответчиком не были исполнены.

Претензией от 19.01.2017 №23, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 01.02.2017, ответчику предложено погасить задолженность в размере 28 108 030 рублей 55 копеек по договору поставки от 20.07.2016 №02.4000.212.16.

В связи с неоплатой поставленной продукции завод обратился с иском о взыскании с ПОА «МРСК Сибири» стоимости поставленной продукции и договорной неустойки за период просрочки с 20.04.2017 по 25.08.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Заключенный между сторонами договор от 20.07.2016 №02.4000.212.16 является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными на сумму 28 108 030 рублей 55 копеек. Товарные и товарно-транспортными накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 28 108 030 рублей 55 копеек долга обоснованно удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил договорную неустойку в размере 908 826 рублей 30 копеек за период за период с 20.04.2017 по 25.08.2017.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты за поставленный товар, исковые требования о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворены в заявленном размере 908 826 рублей 30 копеек.

Апелляционный суд считает, что доводы истца о том, что им понесены дополнительные расходы в связи с просрочкой поставки со стороны истца, и ответчик имеет право на взыскание с истца неустойки за просрочку поставки, не влекут уменьшение взысканной по решению суммы долга и неустойки, поскольку встречный иск ответчиком по указанным основаниям не был заявлен. Кроме того, стороны подписали дополнительные соглашения, исключающие из стоимости товара метизы и стоимость доставки в г. Кызыл.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что по части накладных товар передан только 10.03.2017, в связи с чем расчет неустойки является неверным.

По условиям пункта 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней со дня получения продукции покупателем по товарно-транспортной накладной.

В спецификации (приложение №1) к договору поставки от 20.07.2016 №02.4000.212.16 (в редакции дополнительного соглашения №02.4000.212.16ДС3 от 08.11.2016) стороны согласовали наименование ТМЦ, общее количество и общую стоимость – 28 108 030 рублей 52 копеек (без метизов и без учета доставки в г. Кызыл). В спецификации отражено, что доставка опор для оцинкования в г. Новосибирск и последующая поставка оцинкованной продукции в г. Калтан включена в стоимость товара.

Таким образом, место передачи товара изменено с г. Кызыла на г. Калтан, в материалы дела истцом представлены копии доверенностей, выданных ОАО «МРСК Сибири» на водителей на получение товара у поставщика в г. Калтан, товарно-транспортные накладные о получении товара водителями ответчика подписаны в 2016 году.

Истец представил таблицу соответствия товарных и товарно-транспортных накладных. Истцом направлены в адрес ответчика счета-фактуры, документы о качестве товара, накладные по форме ТОРГ-12 сопроводительным письмом от 15.12.2016 № 391, данные документы получены ответчиком 21.12.2016. С 21.12.2016 на дату 20.04.2016, с которой истец начисляет неустойку за просрочку оплаты товара, прошло более 45 календарных дней.

Учитывая, что ОАО «МРСК Сибири» в письме от 12.01.2017 № 13/38/349-шх подтверждает получение указанных документов (в том числе счетов-фактур) 21.12.2016, исчисление истцом неустойки за период с 20.04.2017 не противоречит условиям договора и обстоятельствам дела.

Пунктом 5.6 договора поставки определено, что приемка продукции приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

Согласно пункту 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Доказательства составления предусмотренных пунктами 14 и 16 Инструкции П-7 актов и направления ответчиком истцу уведомления о вызове представителя с целью составления двухстороннего акта ПАО «МРСК Сибири» не представлены

Кроме того, судом первой инстанции учтено фактическое использование ПАО «МРСК Сибири» поставленных опор, так как они поставлялись заводом ответчику в целях исполнения государственного контракта от 09.07.2015 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между «Тываэнерго» и Министерством обороны Российской Федерации. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что данный контракт в части монтажа опор не исполнен ответчиком перед головным исполнителем в связи с некомплектностью поставленных опор.

Ответчик просит снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора поставки и расчета истца следует, что неустойка по договору составляет 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка по договору почти равна размеру процентов за пользование чужими денежными средствами (1/365 ключевой ставки), поэтому суд первой инстанции правильно указал на отсутствие явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, неосновательного обогащения истца, и, соответственно, оснований для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2017 года по делу № А33-7284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова