Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края на решение от 4 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7296/2008 (суд первой инстанции – Щёлокова О.С.),

установил:

Компания «Минком Пи-Ти-Вай Лтд.» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.2008 № 412 и постановления от 09.04.2008 № 399.

Решением суда от 4 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края явилась законность вынесенных решения № 412 от 08.04.2008 и постановления № 399 от 09.04.2008, которые на момент принятия судом решения по делу были отменены вышестоящим налоговым органом, поэтому не имели юридической силы, не влекли никаких правовых последствий для налогоплательщика и не нарушали его права и законные интересы, следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу и признания решения и постановления недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Компания «Минком Пи-Ти-Вай Лтд.» с изложенными в ней доводами не согласилась, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление №69719 от 10.02.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции представителя Компании «Минком Пи-Ти-Вай Лтд.», проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно–Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

По сведениям налоговой инспекции по состоянию на 08.04.2008 у Компании «Минком Пи-Ти-Вай Лтд.» имелась непогашенная недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 394 644 рублей 87 копеек и пени в сумме 897 285 рублей 7 копеек.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами мпанияна неё и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции представителя _________________________, в обоснование наличия у Компании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени в вышеназванных суммах налоговой инспекцией представлены налоговые декларации за период с октября 2004 года по декабрь 2007 года, выписки из лицевого счета Компании, а также требования об уплате недоимки и пени.

Требованиями от 19.04.2007 №№ 2179, 2180, от 23.07.2007 № 3391, от 29.05.2007 № 4192, от 13.12.2007 № 42291, от 27.08.2008 №№ 8241, 8242, от 29.11.2007 №№ 11315, 11316 Компании предлагалось в добровольном порядке погасить имеющуюся у него задолженность о налогу и пени.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для принятия налоговой инспекцией мер по принудительному взысканию данной задолженности.

В связи с отсутствием у Компании расчетных счетов, налоговой инспекцией вынесено решение от 08.04.2008 № 412 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеней в указанных выше суммах за счет имущества налогоплательщика и постановление от 08.04.2008 № 399, которое было направлено в службу судебных приставов для осуществления процедуры взыскания задолженности в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считая решение от 08.04.2008 № 412 и постановление от 09.04.2008 № 399 нарушающими её права и законные интересы, Компания «Минком Пи-Ти-Вай Лтд.» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении дела установил, что Компания обращалась с апелляционной жалобой на решение от 08.04.2008 №412 и постановление от 09.04.2008 № 399 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – Управление), которое решением от 26.08.2008 № 07-32/16862 отменило вышеназванные решение и постановление налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Компании в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6 394 644 рублей 87 копеек и пеней в сумме 872 374 рублей 63 копеек.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные Компанией «Минком Пи-Ти-Вай Лтд.» требования, исходил из того, что налоговой инспекцией признано отсутствие у Компании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней в установленных по результатам проведенной в ходе судебного заседания совместной с заявителем сверки расчетов и подтвержденных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2008 № 07-32/16862 размерах, а также из того, что отмена вышестоящим налоговым органом оспариваемых ненормативных актов не препятствует рассмотрению судом по существу спора о признании их недействительными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия судом решения предмет спора по делу отсутствовал в связи с отменой вышестоящим налоговым органом оспариваемых Компанией решения и постановления налоговой инспекции, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Причем подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии со статьей 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения недействительным судом влечет признание его недействующим с момента принятия, то есть свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения по существу требований Компании о признании решения от 08.04.2008 № 412 и постановления от 09.04.2008 № 399 недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у Компании задолженности по пени в сумме 24 910 рублей 44 копеек и правомерности, по мнению налоговой инспекции, её начисления были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Между тем в кассационной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 4 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7296/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.И. Косачёва

М.А. Первушина