Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (далее - должник, ООО «Емельяновская слобода») конкурсный управляющий должника Чурбаков Анатолий Андреевич (далее -

[A1] конкурсный управляющий) и Шаврина Евгения Владимировна (далее - Шаврина Е.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Гельцеру Сергею Александровичу (далее - Гельцер С.А.), Администрации Емельяновского района Красноярского края, Лукашенко Марии Викторовне (далее - Лукашенко М.В.), Данилюку Сергею Павловичу (далее - Данилюк С.П.), Лимбаху Вячеславу Владимировичу (далее - Лимбах В.В.), Баранову Александру Ивановичу (далее - Баранов А.И.), Бабаеву Алхазу Фикретовичу (далее - Бабаев А.Ф.), Баховой Людмиле Николаевне (далее - Бахова Л.Н.); Баумцвейгер Екатерине Викторовне (далее - Баумцвейгер Е.В.); Гаспаревичу Павлу Владимировичу (далее - Гаспаревич П.В.); Данилюку Сергею Павловичу (далее - Данилюк С.П.), акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов» (далее - АО «КЛМ Ко»), Григорьевой Марине Владимировне (далее - Григорьева М.В.), Баранову Михаилу Александровичу (далее - Баранов М.А.) о признании недействительными и о применений последствий недействительности договора займа № 1, заключённого 17.03.2015 между Барановым А.И. и Мартумяном Р.Е.; договора займа № 2, заключённого 17.03.2015 между Барановым А.И. и Гельцером С.А.; сделки по безвозмездному отчуждению в пользу Баранова М.А. имущества ООО «Емельяновская слобода» - земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871, оформленной:

- договором купли-продажи № 357 от 09.04.2015 земельного участка площадью 499 522 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0210304:871, заключённым между ООО «Емельяновская слобода» и Мартумяном Р.Е., Гельцером С.А., Лукашенко М.В.;

- договором залога № 1/И, заключённым 17.07.2015 между Барановым А.И. и Мартумяном Р.Е.;

- договором залога № 2/И, заключённым 17.07.2015 между Барановым А.И. и Гельцером С.А.;

- соглашением об отступном, заключённым 28.04.2017 между Барановым М.А. и Гельцером С.А.;

- соглашением об отступном, заключённым 28.04.2017 между Барановым М.А. и Мартумяном Р.Е.;

- договором купли-продажи недвижимого имущества, заключённым 22.07.2015 между Барановым А.И. и Лукашенко М.В.;

- договором купли-продажи от 29.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:957, заключённого в пользу Бабаева А.Ф.;

[A2] - договором купли-продажи от 17.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:1191, заключённого в пользу Баховой Л.Н.;

- договором купли-продажи от 21.04.2017 земельных участков с кадастровыми номерами: 24:11:0210304:1182, 24:11:0210304:1183, 24:11:0210304:1186, 24:11:0210304:1187, 24:11:0210304:1207, 24:11:0210304:1208, заключённым в пользу Баумцвейгер Е.В.;

- договором купли-продажи от 21.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:1190, заключённого в пользу Госпаревич П.В.,

- договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:1179, заключённого в пользу Григорьевой М.В.;

- соглашением от 28.04.2017 по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0210304:1171, 24:11:0210304:1174, 24:11:0210304:1175, 24:11:0210304:1178, заключённым с АО «КЛМ Ко»;

- договором купли-продажи от 11.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:1204, заключённого в пользу Лимбах В.В.;

- договором купли-продажи от 27.11.2017 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:1203, заключённого в пользу Лимбах В.В.;

- договором купли-продажи от 05.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:1198, заключённого в пользу Данилюк С.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства занижения стоимости земельного участка экспертного заключения № 16801 от 11.11.2021, тогда как вывод о наличии на его территории водоёмов не подтверждается какими-либо доказательствами; на принятие в качестве доказательства заключения эксперта № 158/20 без учета его недостатков; на отсутствие у сторон сделки цели достижения заявленных результатов ввиду недоказанности наличия встречного исполнения; на установление вступившим в силу приговором суда факта экономической нецелесообразности отчуждения земельного участка; на приобретение ликвидного имущества неплатежеспособного должника

[A3] аффилированными лицами по заниженной цене; на отсутствие доказательств оплаты части земельных участков, образовавшихся после раздела земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871; на единую взаимосвязь сделок; на не извещение о времени и месте судебного заседания собственника выморочного имущества - Администрации посёлка Емельяново.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КЛМ Ко» не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Лимбах В.В., не отвечает требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители Баранова М.А., АО «КЛМ Ко», Лимбах В.В. по доводам кассационной жалобы заявили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Емельяновская слобода» владело на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 24:11:0210304:871 площадью 499 552 кв.м. (на основании договора купли-продажи от 21.10.2011).

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи № 357 от 09.04.2015 в материалы дела представлены два договора процентного займа от 18.03.2015, копии простых векселей № 00001 от 10.01.2017 и № 00002 от 10.01.2017, акты взаимозачетов от 17.04.2017, от 17.04.2017, от 29.04.2017, соглашение от 08.07.2015.

Баранов А.И. (займодавец) предоставил Мартумяну Р.Е. (заёмщик) по договору займа № 1 от 17.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2015) 13 500 000 рублей на срок до 17.03.2016 под 36 % годовых под залог 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:871.

[A4] 17.07.2015 между Барановым А.И. и Мартумяном Р.Е. подписан договор № 1/И о залоге, предметом которого является 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:871 (зарегистрирован).

Баранов М.А., Гельцер С.А. и Мартумян Р.Е. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Емельяновская слобода» (ИНН 2411025580) (далее - ООО «СК Емельяновская слобода»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:871 площадью 499 522 кв.м., находящийся в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у Гельцера С.А., Мартумяна Р.Е., Баранова М.А., снят с кадастрового учета 01.12.2015 в результате раздела на земельные участки с самостоятельными кадастровыми номерами, право собственности на которые оформлены в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве на Мартумяна Р.Е., Гельцера С.А. и Баранова М.А. (право собственности зарегистрировано 01.12.2015).

- соглашение об отступном между ИП Барановым М.А. и Мартумяном Р.Е., по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору займа № 1 от 17.03.2015 Мартумян Р.Е. передает ИП Баранову М.А. по 1/3 доли в праве на 233 земельных участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871 (переход права собственности на 221 земельный участок зарегистрирован 22.05.2017)

- соглашение об отступном между ИП Барановым М.А. и Гельцером С.А., по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору займа № 2 от 17.03.2015 Гельцер С.А. передает ИП Баранову М.А. по 1/3 доли в праве на 233 земельных участка,

[A5] образованных из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871 (переход права собственности на 221 земельный участок зарегистрирован 22.05.2017).

В результате указанных сделок титульным владельцем 221 земельного участка, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871, ранее принадлежавшего ООО «Емельяновская слобода», стал ИП Баранов М.А.

Титульными владельцами остальных земельных участков в ЕГРН значатся Гельцер С.А., Баранов М.А. и Мартумян Р.Е. (умер 12.02.2021).

Несколько земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871, были проданы Барановым М.А., Гельцером С.А. и Мартумяном Р.Е. по договорам купли-продажи от 29.12.2015, 11.04.2016, 17.05.2016, 21.04.2017, 27.11.2017, 05.02.2018 Бабаеву А.Ф., Баховой Л.Н., Баумцвейгер Е.В., Госпаревичу П.В., Григорьевой М.В., Лимбаху В.В., Данилюку С.П. и по соглашению от 28.04.2017 АО «КЛМ Ко» (переход права зарегистрирован 02.02.2016, 15.06.2016, 11.10.2016, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 06.05.2017, 31.05.2017, 04.12.2017, 12.02.2018).

Обращаясь в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, Шаврина Е.В. и конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания назвали пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются единой сделкой; должник не является стороной сделок, заключенных на вновь образованные земельные участки, а также не выступает стороной договоров займа № 1 и № 2 от 17.03.2015; на дату совершения оспариваемой сделки (09.04.2015) должник банкротом не являлся; безвозмездность и неравноценность встречного предоставления не доказаны, возражение относительно отсутствия встречного предоставления по договору купли-продажи от 09.04.2015 не свидетельствует о недействительности сделки, а порождает иные правовые последствия.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с настоящими требованиями, полагал, в том числе, что договор купли-продажи земельного участка № 357 от 09.04.2015, договоры о залоге от 17.07.2015, договор купли-продажи от 22.07.2015,

[A6] заключенный между Барановым М.А и Лукашенко М.В., соглашения об отступном от 28.04.2017 явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу актива должника (земельного участка) в преддверии его банкротства заинтересованному лицу - ИП Баранову М.А.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В данном случае, вследствие цепочки заключенных сделок произведено отчуждение земельного участка должником по договору купли-продажи заинтересованным лицам (участникам должника - Гельцеру С.А., Мартумяну Р.Е., Лукашенко М.В.), в последующем ИП Баранов М.А., являющийся участником ООО «СК Емельяновская слобода» наравне с Гельцером С.А., Мартумяном Р.Е., становится конечным приобретателем большинства земельных участков, образованных вследствие размежевания отчужденного земельного участка должника, по договору купли-продажи от 22.07.2015, заключенному с Лукошенко М.В., и соглашениям об отступном от 28.04.2017.

Таким образом, указанная цепочка последовательных сделок может прикрывать сделку, направленную на прямое отчуждение имущества должником заинтересованному лицу ИП Баранову М.А.

Такие действия сторон сделки по отчуждению имущества должника, как совершение сделки безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам в трехлетний

[A7] период до возбуждения в отношении его дела о банкротстве, являются квалифицирующими признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суды сослались на наличие в договоре купли-продажи № 357 от 09.04.2015 условий о его возмездном характере, указав, что отсутствие оплаты влечёт иные последствия, не связанные с порочностью сделки.

Однако, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции приводил убедительные доводы о том, что фактически покупателями (Гельцером С.А., Мартумяном Р.Е., Лукашенко М.В.) обязательства по оплате приобретенного земельного участка по договору купли-продажи № 357 от 09.04.2015 не исполнены, создана видимость их исполнения, оформленная документами, представленными в материалы дела (два договора процентного займа от 18.03.2015, копии простых векселей № 00001 от 10.01.2017 и № 00002 от 10.01.2017, акты взаимозачетов от 17.04.2017, от 17.04.2017, от 29.04.2017, соглашение от 08.07.2015). Так, квитанции к приходным кассовым ордерам не заверены печатью должника, первичные документы должника, отражающие поступление в кассу денежных средств в качестве оплаты за отчужденное имущество, отсутствуют, финансовая возможность займодавцев по договорам займа от 18.03.2015, являвшихся также покупателями по договору купли-продажи № 357 от 09.04.2015, не подтверждается, акты взаимозачета не конкретизированы, предмет зачета не определен, вексели имеют

[A8] дефект формы, доказательства денежного наполнения векселя и согласие кредитора на перевод долга по соглашению от 08.07.2015 отсутствуют.

С учетом заявленных доводов, принимая во внимание обстоятельства, входящие в предмет доказывания (пункт 8 Постановления № 63) суды по существу уклонились от проверки наличия фактического предоставления покупателями встречного исполнения на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, финансовой возможности исполнить принятые обязательства и намерения их исполнения.

Проверяя размер встречного предоставления, указанный в договоре купли-продажи № 357 от 09.04.2015 (30 493 300 рублей), на предмет соответствия рыночной стоимости земельного участка, судом в качестве допустимого доказательства принято заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» № 158/20, определившего её в размере 37 464 000 рублей.

Между тем, кадастровая стоимость земельного участка, выбывшего из владения должника, на дату заключения договора купли-продажи № 357 от 09.04.2015 составляла 144 275 613 рублей 14 копеек.

Признавая результаты названной судебной экспертизы достоверными, суды не указали, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослались на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки, в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 года № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015).

Судами также при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710(4)).

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки и по состоянию на 09.04.2015 уже составляли 14 557 250 рублей 75 копеек, а к апрелю 2016 года возросли до 93 691 714 рублей 82 копеек (не погашены до настоящего времени).

[A9] Названные доводы в нарушение статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили правовой оценки.

Учитывая схему заключенных сделок (отчуждение земельного участка по договору купли-продажи заинтересованным лицам (участникам должника - Гельцеру С.А., Мартумяну Р.Е., Лукашенко М.В.), последующее отчуждение приобретенного земельного участка после его размежевания в пользу ИП Баранова М.А., являющегося участником ООО «СК Емельяновская слобода» наравне с Гельцером С.А., Мартумяном Р.Е., по соглашениям об отступном от 28.04.2017 и договору купли-продажи от 22.07.2015, заключенному с Лукашенко М.В., в предмет доказывания подлежало включить также вопросы возмездности приобретения ИП Барановым М.А. земельных участков, образованных вследствие размежевания отчужденного земельного участка должника.

Так, земельные участки, образованные вследствие размежевания отчужденного участка должника, переданы ИП Баранову М.А. в качестве отступного по соглашениям от 28.04.2017 взамен исполнения обязательств заемщиков (Гельцера С.А., Мартумяна Р.Е.) по возврату денежных средств по договорам займа № 1 и № 2 от 17.03.2015, подписанным с Барановым А.И. (отцом ИП Баранова М.А., правопредшественником ИП Баранова М.А. по договору уступки от 04.02.2017).

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей. Установление факта неполучения денег применительно к статье 812 ГК РФ влечет признание договора займа незаключенным.

Равноценность встречного предоставления по соглашениям об отступном от 28.04.2017, заключенность договоров займа № 1 и № 2 от 17.03.2015, финансовая возможность Баранова А.И. предоставить займы и факт их предоставления Гельцеру С.А., Мартумяну Р.Е. не исследовались, также как и не исследовался вопрос о реальности (или мнимости) условия о возмездности договора купли-продажи от 22.07.2015, подписанного между Лукашенко М.В. и ИП Барановым М.А.

В отношении сделок по отчуждению вновь образованных после межевания земельных участков Бабаеву А.Ф., Баховой Л.Н., Баумцвейгер Е.В., Госпаревичу П.В., Григорьевой М.В., Лимбаху В.В., Данилюку С.П., АО «КЛМ Ко» суду следует проверить обстоятельства их взаимосвязи с предыдущими сделками, в случае отсутствия таковой – решить вопрос о возможности рассмотрения соответствующих требований конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума № 63.

[A10] Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о не извещении о времени и месте судебного заседания собственника выморочного имущества - Администрации посёлка Емельяново.

Определением от 21 декабря 2021 года ответчик Мартумян Р.Е. в связи со смертью и отнесением имущества, выступающего предметом настоящего спора, к выморочному заменён на Администрацию Емельяновского района Красноярского края.

Суду следует дать правовую оценку данным возражениям ввиду отсутствия таковой в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года по делу № А33-7330/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу отменить.

[A11] Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Николина
Судьи А.Л. Барская

И.А. Бронникова