Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 203 108 рублей 10 копеек за период декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, вина ответчика в повреждении антимагнитной пломбы не доказана, причины не установлены;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, по делу необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, истребовать, провести осмотр и исследование видеозаписи, указанной в акте о безучетном потреблении электроэнергии, назначить комплексную экспертизу;

- расчет взыскиваемой суммы является необоснованным, не содержит данных, позволяющих установить достоверность указанных в нем сведений (показаний приборов учета, иных исходных данных), в связи с чем, является непроверяемым;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении комплексной экспертизы с целью установления либо отсутствия факта безучетного потребления, со ссылкой на не предоставление доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, однако ответчик готов был оплатить экспертизу, но не оплатил, поскольку не были известны банковские реквизиты суда и не было вынесено определение с указанием реквизитов для оплаты;

- видеозапись, фиксирующая факт установления срыва антимагнитной пломбы на приборе учета, не представлена в суд первой инстанции;

- акт о безучетном потреблении от 08.12.2016 №241604459 выполнен с нарушением действующего законодательства, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика, не подписан должностным лицом ФИО3 – представителем ПАО «МРСК «Сибири» - Красноярскэнерго», материалы дела не содержат сведения надлежащего уведомления ответчика о необходимости присутствия при составлении акта;

- акт о безучетном потреблении от 08.12.2016 №241604459 является недействительным, поскольку на объекте ответчика (магазин) не имеется оборудования, которое потребляет большое количество электроэнергии, поэтому затраты на электроэнергию минимальные, о чем свидетельствует представленные истцом в материалы дела сведения об оплате за январь, февраль 2017 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.07.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 25.03.2016 № 1050003838, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору согласована схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета электрической энергии.

Представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.04.2016 № 91/Е-12-227, из которого следует, что на объекте потребителя в качестве расчетного установлен прибор учета № 095206194; указанный прибор учета допущен в эксплуатацию.

08.12.2016 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя проведена плановая проверка прибора учета ответчика № 095206194 на объекте по адресу: <...>, в ходе которой выявлено нарушение: срыв антимагнитной пломбы, что зафиксировано в акте проверки приборов учета электроэнергии от 08.12.2016 №90.3/12-17. Указанный акт подписан потребителем ФИО1 без возражений.

08.12.2016 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от №241604459. В указанном акте зафиксирован срыв антимагнитной пломбы на приборе учета. Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.12.2016 №241604459 подписан потребителем ФИО1 без возражений.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 08.12.2016 №241604459 за период с 30.04.2016 до 08.12.2016 истец ответчику произвел начисление стоимости безучетного электропотребления на основании пункта 195 Основных положений № 442 в размере 204 125 рублей 95 копеек.

С учетом наличия переплаты на 01.12.2016 в сумме 65,23 рублей и оплаты в сумме 1 138,50 рублей сумма задолженности составила 203 108,10 рублей.

Поскольку ответчиком оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 203 108 рублей 10 копеек за безучетное потребление электрической энергии за период с 30.04.2016 по 08.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 25.03.2016 № 1050003838.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений №442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлен прибор учета №095206194, что подтверждается актом проверки приборов учета от 29.04.2016 №91/Е-12-227.

В ходе проверки расчетного прибора учета электроэнергии на объекте (магазин): расположенном по адресу: <...>, сотрудниками филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии потребителя ФИО1 зафиксировано нарушение: срыв антимагнитной пломбы, о чем составлен акт проверки от 08.12.2016 №90.3/12-17 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.12.2016 №241604459. Указанные акты подписаны потребителем ФИО1 без возражений.

Пунктом 2 Основных положений №442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета с поврежденной антимагнитной пломбой подпадает под понятие «безучетного потребления».

Факт срыва антимагнитной пломбы на приборе учета ответчиком не оспаривается.

В связи с выявленным фактом повреждения пломбы на приборе учета, установленном на объекте ответчика, истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 30.04.2016 по 08.12.2016 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений №442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил № 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, поскольку иного в договоре на электроснабжение от 25.03.2016 № 1050003838 не согласовано. В расчете применена максимальная мощность энергопринимающих устройств 0,00600 МВт, согласованная в приложении №3 к договору (6,0 кВт).

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Как следует из материалов дела, последняя проверка проведена сетевой организацией 29.04.2016, о чем имеется акт №91/Е-12-227.

Расчет безучетного потребления за период с 30.04.2016 по 08.12.2016 на сумму 204 125,95 рублей повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет взыскиваемой суммы является необоснованным, не содержит данных, позволяющих установить достоверность указанных в нем сведений (показаний приборов учета, иных исходных данных), в связи с чем, является непроверяемым, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным и удовлетворил требование о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении в сумме 203 180 рублей 10 копеек (с учетом частичной оплаты).

Доводы заявителя о том, что акты от 08.12.2016 №90.3/1217, от 08.12.2016 №241604459 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями действующего законодательства, а именно: не подписаны должностным лицом ФИО3 – представителем ПАО «МРСК «Сибири» - Красноярскэнерго», экспертиза не проводилась, материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости присутствия при составлении акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Пунктом 176 Основных положений №442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Основных положений №442.

Следовательно, надлежащим доказательством факта выявленных нарушений в работе прибора учета либо факта несоответствия прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, является акт, составленный в соответствии с требованиями пунктов 176, 193 Основных положений №442.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные в материалы дела акты от 08.12.2016 №90.3/1217, от 08.12.2016 №241604459.

Представленные в материалы дела акты от 08.12.2016 №90.3/1217, от 08.12.2016 №241604459 соответствуют требованиям пунктов 176, 193 Основных положений №442.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверку проводили три представителя сетевой организации – инспекторы ФИО3 и ФИО4, инженер ФИО5, при проведении проверки участвовал потребитель ФИО1

Указанные акты подписаны со стороны сетевой организации – инспектором ФИО4 и потребителем ФИО1

Отсутствие в актах от 08.12.2016 №90.3/1217, от 08.12.2016 №90.3/1217 подписей должностных лиц ФИО3, ФИО5 свидетельствует о допущенном сетевой организацией нарушении правил оформления данных документов, но не опровергает факта безучетного потребления электроэнергии и не лишает акты доказательственной силы.

Ссылка ответчика на то, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении потребителя о необходимости присутствия при составлении акта, является необоснованной, поскольку потребитель при проверке участвовал, акты подписаны ФИО1 без возражений и замечаний к содержанию актов.

Довод о том, что видеозапись, фиксирующая факт установления срыва антимагнитной пломбы на приборе учета, не представлена в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод о том, что предъявленная истцом сумма несоизмеримо высока по отношению к доходам ответчика, что способствует снижению развития малого предпринимательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающее факт безучетного потребления электроэнергии, наличия задолженности в заявленной сумме, а именно – акт проверки приборов учета электроэнергии от 08.12.2016 №90.3/1217, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.12.2016 №90.3/1217, подписанные без замечаний и возражений ответчиком.

Заявленная в иске сумма не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов - для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2017 года по делу № А33-7361/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2017 года по делу № А33-7361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан