Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 17 февраля 2009 года представителя открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» - ФИО1 (доверенность № 37 от 01.01.2009, паспорт), 19 февраля 2009 года представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Рожковой И.Е (доверенность от 14.11.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от
17 октября 2008 года по делу №А33-7361/2008 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» (ОАО «СУЭК-Красноярск») о взыскании 210 560 рублей - суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона по коммерческому акту международной формы ИНУ-67 № К 822161/641 от 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года иск удовлетворен частично. С ОАО «СУЭК-Красноярск» в лице филиала «Разрез-Березовский-1» взыскано 105 280 рублей, взыскана также с ОАО «СУЭК-Красноярск» государственная пошлина в размере 5 711 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «СУЭК-Красноярск» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в сумме 50 000 рублей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа, уменьшена судом лишь на 50%, однако, сложившаяся практика по делам такой категории, позволяет уменьшить размеры неустойки более чем на 50 %.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО «СУЭК-Красноярск» сообщила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорной железнодорожной накладной грузоотправителем указано открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая компания» (ОАО «СУЭК»). В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф за превышение грузоподъемности вагона уплачивает перевозчику грузоотправитель (отправитель). ОАО «СУЭК-Красноярск» не является грузоотправителем.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующий в судебном заседании 17 февраля 2008 года представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы, изложенные в ней и в дополнении к кассационной жалобе.

ОАО «РЖД» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 19 февраля 2009 года в связи с необходимостью подготовки возражений на дополнение к кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2009 был объявлен перерыв до 9 часов 55 минут
19 февраля 2009 года.

После перерыва представитель ОАО «СУЭК-Красноярск» в судебном заседании не присутствовал.

Присутствующий в судебном заседании 19 февраля 2009 года представитель ОАО «РЖД» возразил против доводов кассационной жалобы, указав на злоупотребление ответчиком правом, поскольку доводы о ненадлежащем ответчике в суде первой инстанции не заявлялись.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (пункт 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно железнодорожной транспортной накладной №Б 934337 грузоотправителем по данной отправке является ОАО «СУЭК».

Иск о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона предъявлен к
ОАО «СУЭК-Красноярск», не являющимся грузоотправителем по спорной отправке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен был уточнить ответчика. Нарушение им требований процессуального законодательства привело к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного, и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессу решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года по делу №А33-7361/2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует по ходатайству или с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика и рассмотреть спор по существу. Если истец не изъявит согласия на замену ответчика или на привлечение второго ответчика, рассмотреть дело с участием того ответчика, к которому иск заявлен.

Кроме того, суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-7361/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих