Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска на решение от 7 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7389/2008 (суд первой инстанции – Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр "Капитал-лизинг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным требования № 6054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2008.

Решением от 7 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 21 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в силу их незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией при направлении оспариваемого требования не нарушены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила в адрес общества требование № 6054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2008.

На основании указанного требования обществу предложено в добровольном порядке в срок до 18.06.2008 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 485 689 рублей по сроку уплаты 21.04.2008, а также 1 916 744 рубля 25 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

Общество, считая требование № 6054 в части предложения уплатить пени в сумме 1 910 284 рублей 59 копеек нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговой инспекцией нарушен порядок выставления требования № 6054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2008, в части включения пени в сумме 1 910 284 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое требование не содержит указание о размерах недоимки, за несвоевременную уплату которых начислены пени, период ее возникновения, дату, с которой начинают начисляться пени, что в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не позволяет определить действительность и обоснованность исчисления пени.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией нарушен порядок выставления требования № 6054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2008, в части включения пени в сумме 1 910 284 рублей 59 копеек.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2008 год обществом самостоятельно к уплате в бюджет по сроку 21.04.2008 исчислен налог в сумме 485 689 рублей.

Наличие неисполненной обязанности по уплате налога в бюджет на момент выставления требования № 6054 налогоплательщик не оспаривает, что является основанием для начисления пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации № 1975 -У от

01.02.2008 и № 1997-У от 28.04.2008 ставка рефинансирования банка установлена с 4 февраля 2008 года - в размере 10,25 процента годовых, с 29 апреля 2008 года - в размере 10,5 процента годовых. Следовательно, сумма пени за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2008 года по сроку уплаты 21.04.2008 подлежит исчислению за период с 22.04.2008 (следующий день после истечения установленного законом срока уплаты налога) по 28.05.2008 (дата выставления требования № 6054) включительно и составляет 6 261,34 руб. ((485 689 руб. х (10,25:300:100) х 7дней) + (485 689 руб. х (10,5:300:100) х 30 дней).

Таким образом, в требовании № 6054 от 28.05.2008 налоговая инспекция вправе была предложить обществу уплатить суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 485 689 рублей и пени в размере 6 261 рубля 34 копеек, начисленной на указанную недоимку, за период с 22.04.2008 по 28.05.2008 включительно.

Однако, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в оспариваемое требование включена пеня в сумме 1 916 744 рублей 25 копеек, которая, как видно из расчета, представленного налоговой инспекцией в материалы дела, фактически начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с 01.03.2005 по 26.05.2008.

В оспариваемом требовании период начисления пени не отражен, что является нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании сопроводительного письма от 28.05.2008 № 10-10/06866, которым обществу было направлено требование № 6054, расчет пени произведен с учетом представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за период с 7 месяца 2004 года по 1 квартал 2008 года. Из дополнительного расчета пени следует, что расчет произведен с 01.03.2005, при этом недоимка для расчета пени указана в размере 4 907 448 рублей 35 копеек.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что подобные расхождения в периоде, с которого налоговая инспекция начала производить начисление суммы пени, а также сумма недоимки для расчета пени включенной в требование № 6054, не позволяет проверить правильность начисления пени.

Кроме того, оспариваемое требование, выставлено с учетом сумм пеней по ранее выставленным налоговой инспекцией в адрес общества требованиям: № 8145 по состоянию на 19.06.2007; № 40479 по состоянию на 21.08.2007; № 41221 по состоянию на 26.09.2007 и № 41469 по состоянию на 18.10.2007, которые были оспорены налогоплательщиком в судебном порядке и впоследствии признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах правомерен вывод арбитражного суда о том, что включение в оспариваемое требование пени в сумме 1 910 284 рублей 59 копеек свидетельствует о повторном выставлении требования на суммы пени, ранее уже включенные в требования об уплате налога, сбора, пени. Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате пени, начисленной на недоимку прошлых лет, является нарушением требовании статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что признание недействительными требований № 8145 по состоянию на 19.06.2007; № 40479 по состоянию на 21.08.2007; № 41221 по состоянию на 26.09.2007 является изменением обязанности по уплате сумм налога, на которые начислены пени и служит основанием для выставления требования № 6054 вместо ранее выставленных, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и признан несостоятельным. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7389/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский