Гражданский кодекс часть 1

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, административный орган, Енисейское управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, АО «КБ «Искра») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 13 июня 2017 года, мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года) по делу № А33-7408/2017 заявление удовлетворено. АО «КБ «Искра» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КБ «Искра» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать Енисейскому управлению Роскомнадзора в привлечении АО «КБ «Искра» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не принял во внимание сведения и материалы, предоставленные АО «КБ «Искра», подтверждающие и доказывающие тот факт, что в сети связи АО «КБ «Искра» осуществляется и осуществлялось в период с 12.03.2017 по 15.03.2017 ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;

- доступ к информации, оборот которой регулируется федеральным законом об информации, осуществляется оператором связи с использованием сети электросвязи, а контроль над выполнением требований закона об информации может быть осуществлен только с использованием сети связи; аппаратный модуль «Агент «Ревизор» подключается к сети связи оператора и функционирует технологически неразрывно с ней;

- показания средств связи, а также данные, полученные с помощью этих средств связи, соответствие которых установленным требованиям не подтверждено, не могут быть использованы в качестве фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,

- аппаратный модуль «Агент «Ревизор» не может быть отнесен к специальным техническим средствам, т.к. не является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим сертификат и прошедшим метрологическую проверку; согласно информации Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, приведенной на официальном портале, в перечне, содержащем сведения об утвержденных типах средств измерений, запись об аппаратном модуле «Агент «Ревизор» отсутствует, сведения об аттестованных методиках (методах) измерений для аппаратного модуля «Агент Ревизор» также отсутствуют; следовательно, показания аппаратного модуля «Агент Ревизор» не могут быть приравнены к показаниям специальных средств;

- сертификат соответствия № ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016 подтверждает возможность изготовителя выпускать в период с 05.10.2016 по 05.10.2019 оборудование аппаратный модуль «Агент «Ревизор», соответствующее установленным требованиям, но не подтверждает соответствие установленным требованиям средств связи, изготовленных ранее 05.10.2016;

- аппаратный модуль «Агент Ревизор» в соответствии с договором от 15.12.2015 № 06-00-0802/3967, актом установки-передачи агента № 1 был установлен 15.12.2015, следовательно, изготовлен ранее периода действия сертификата соответствия №ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016;

- требование заявителя о привлечении к административной ответственности основано на показаниях аппаратного модуля «Агент Ревизор», не имеющего соответствующего сертификата, следовательно, показания указанного аппаратного модуля не могут быть рассмотрены судом в качестве допустимых доказательств.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 13.07.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «КБ «Искра» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю № 121557 от 29.09.2014 на оказание телематических услуг связи.

В Енисейское управление Роскомнадзора поступили результаты мониторинга, проведенного ФГУП «РЧЦ ЦФО», выполнения оператором связи - АО «КБ «Искра» требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен.

В результате установлено, что АО «КБ «Искра» оказывает телематические услуги связи на территории Красноярского края с нарушением пункта 5 лицензионных требований лицензии № 121557 от 29.09.2014.

В результате мониторинга с использованием Автоматизированной системы контроля (далее - АС «Ревизор»), сертификат соответствия ОС-1-СУ-0496 за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - запрещенный ресурс) выявлено, что общество не осуществляет ограничение доступа к запрещенному ресурсу (акты мониторинга от 14.03.2017 № 24/358, от 15.03.2017 № 24/361).

Таким образом, оператором связи допущено нарушение пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпункт «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пункта 5 условий лицензии № 121557 от 29.09.2014.

В связи с выявленным нарушением в отношении АО «КБ «Искра» должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № АП-24/5/366 от 23.03.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 3 статьи 28.3, пунктов 5.1.1.1, 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении № АП-24/5/366 от 23.03.2017 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, привлекая АО «КБ «Искра» к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при осуществлении такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать услуги абоненту и (или) пользователю телематическими услугами связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензий и договором.

Согласно пункту 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 и пунктом 5 лицензионных требований лицензии № 121557 от 29.09.2014, выданной АО «КБ «Искра», лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с частью 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

В результате мониторинга с использованием Автоматизированной системы контроля (далее - АС «Ревизор»), сертификат соответствия ОС-1-СУ-0496 за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - запрещенный ресурс) выявлено, что общество не осуществляет ограничение доступа к запрещенному ресурсу (акты мониторинга от 14.03.2017 № 24/358, от 15.03.2017 № 24/361).

Таким образом, оператор связи АО «КБ «Искра» не осуществляет ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушает пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпункт «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пункт 5 условий лицензии № 142715 от 25.05.2016.

Осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи с нарушением вышеуказанных норм права образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, общество указывает, что полученные данные мониторинга не могут быть использованы в связи с отсутствием документа о подтверждении соответствия средств связи установленным требованиям для технического средства контроля «Агент Ревизор» действующего на дату установки 15.12.2015. Также общество сослался на то, что сертификат соответствия № ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016 подтверждает возможность изготовителя выпускать в период с 05.10.2016 по 05.10.2019 оборудование «Аппаратный программный комплекс Агент АС «Ревизор», соответствующее установленным требованиям, но не подтверждает соответствие установленным требованиям средств связи, изготовленных ранее 05.10.2016.

Административный орган ссылается на то, что обязательной сертификации подлежит оборудование автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи. Оборудование АС «Ревизор» не используется для контроля каких-либо параметров непосредственно сетей электросвязи оператора связи, а предназначено для контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1 – 15.4 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Довод общества о том, что на дату установки средства контроля АС «Ревизор» отсутствовало подтверждение соответствия указанного оборудования, отклоняется судом первой инстанции, поскольку на указанное оборудование выдан сертификат соответствия со сроком действия от 05.10.2016 по 05.10.2019, то есть на момент совершения правонарушения оборудование прошло сертификацию на соответствие Правилам организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 № 214.

Ссылка общества на то, что сертификат соответствия № ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016 подтверждает возможность изготовителя выпускать в период с 05.10.2016 по 05.10.2019 оборудование «Аппаратный программный комплекс Агент АС «Ревизор», соответствующее установленным требованиям, но не подтверждает соответствие установленным требованиям средств связи, изготовленных ранее 05.10.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа, о том, что обязательной сертификации подлежит оборудование автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи; оборудование АС «Ревизор» не используется для контроля каких-либо параметров непосредственно сетей электросвязи оператора связи, а предназначено для контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1 – 15.4 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; прибор является средством мониторинга (контроля) и не участвует как средство связи между абонентами, прибор выдает сведения о запрещенных ресурсах, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и разделом III Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532, обязательной сертификации подлежит оборудование автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи.

АС «Ревизор» не используется для контроля каких-либо параметров непосредственно сетей электросвязи оператора связи, а предназначена для целей и задач, в том числе определенных в самом названии системы «Автоматизированная система контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Исходя из анализа функционала, выполняемого Центром Управления АС «Ревизор», функций, осуществляемых оборудованием автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи, выполняющих функции систем коммутации и маршрутизации пакетов информации, требования к которым утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 12.01.2009 № 2 следует, что АС «Ревизор» не выполняет функции оборудования автоматизированных систем мониторинга сетей электросвязи и, следовательно, обязательной сертификации не подлежит.

При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие сертификата соответствия на применение АС «Ревизор», не может влиять на рассмотрение административного дела.

Довод о том, что суд не принял во внимание сведения и материалы, предоставленные АО «КБ «Искра», подтверждающие и доказывающие тот факт, что в сети связи АО «КБ «Искра» осуществляется и осуществлялось в период с 12.03.2017 по 15.03.2017 ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные обществом доказательства не отражают, к каким конкретным запрещенным ресурсам АО «КБ «Искра» ограничивала доступ, при том, что показаниями оборудования, установленного на сети ответчика радиочастотной службой (ФГУП «РЧЦ ЦФО»), определено наименование таких ресурсов, а также дата и время неисполнения обязанности по их ограничению.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

АО «КБ «Искра» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Таким образом, вина АО «КБ «Искра» в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) АО «КБ «Искра» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административным органом в качестве отягчающего вину обстоятельства указано на повторное совершение обществом однородного правонарушения и привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016 по делу № А33-8576/2016.

Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), суд первой инстанции назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная арбитражным судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу № А33-7408/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2017 года по делу № А33-7408/2017 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова