Гражданский кодекс часть 1

от истца (Министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края): ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2017 № 85-628,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» сентября 2017 года по делу № А33-7442/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

Министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ростовская область, г. Новочеркасск; далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту № 01/06-2016 от 30.06.2016 в размере 317 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.02.2017 по 30.08.2017 в размере 614 108 рублей 25 копеек; об обязании подписать акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг № 3 от 27.01.2017; об обязании передать все созданные в рамках оказанных услуг программные продукты как в виде готовых модулей, так и в виде исходных кодов, в электронной форме на стандартном машинном носителе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интернет-Фрегат» в пользу Министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края взыскан штраф по государственному контракту № 01/06-2016 от 30.06.2016 в размере 317 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на следующие обстоятельства:

- государственным контрактом не предусмотрена возможность подписания акта сдачи-приемки сторонами с замечаниями; исходя из отсутствия в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 3, представленном исполнителем, положений, которые должны быть отражены в акте в соответствии с пунктом 4.7 контракта, у истца возникло право составления акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием сведений, предусмотренных пунктами 4.7, 6.7 государственного контракта;

- услуги считаются переданными исполнителем и принятыми заказчиком в случае наличия подписанного сторонами документа, удостоверяющего приемку, в соответствии с пунктом 4.1 контракта таким документом является акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- ответчиком акт № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2017 не был подписан и обязательства ответчика по надлежащей передаче результатов оказанных услуг по государственному контракту не исполнены.

ООО «Интернет-Фрегат» письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик (ООО «Интернет-Фрегат»), о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Министерства и от общества не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.06.2016 между Министерством экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Интернет-Фрегат» (исполнителем) заключен государственный контракт № 01/06-2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по актуализации и дополнению специализированного двуязычного интернет-портала об инвестиционной деятельности в Красноярском крае (обслуживание сайта) и интерактивной инвестиционной карты Красноярского края (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказания услуг (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 требования к результату и содержанию определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение № 1 к настоящему государственному контракту) (далее - Техническое задание).

В силу пункта 1.3 контракта стороны исполняют обязательства по настоящему государственному контракту поэтапно: первый этап - с даты заключения настоящего государственного контракта по 19.08.2016; второй этап - с 01.08.2016 по 07.11.2016; третий этап - с 17.10.2016 по 29.12.2016.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что для реализации положений настоящего государственного контракта исполнитель обязуется:

- оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) в сроки: по первому этапу - с даты заключения настоящего государственного контракта по 31.07.2016; по второму этапу - с 01.08.2016 по 16.10.2016; по третьему этапу - с 17.11.2016 по 08.12.2016;

- сдать результаты оказанных услуг заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с пунктом 3.1 контракта за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 1 585 000 рублей, НДС не облагается, в том числе: по первому этапу 10% стоимости настоящего контракта 158 500 рублей, НДС не облагается; по второму этапу 20% стоимости настоящего контракта 317 000 рублей, НДС не облагается; по третьему этапу 70% стоимости настоящего контракта 1 109 500 рублей, НДС не облагается.

Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего государственного контракта.

В силу пункта 3.2 контракта за услуги, оказанные исполнителем в рамках очередного этапа, заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится путем перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 9.2 настоящего государственного контракта. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, заказчик вправе произвести оплату по настоящему государственному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача-приемка оказанных услуг по государственному контракту осуществляется по актам сдачи-приемки оказанных в рамках очередного этапа услуг, подписываемым исполнителем и заказчиком. В первый рабочий день, следующий за днем окончания периода оказания услуг в рамках очередного этапа, определенного в абзацах 3-5 пункта 2.1 настоящего государственного контракта, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет об оказанных услугах на бумажном носителе и в электронной форме (в формате ООС). Акт сдачи - приемки оказанных услуг составляется в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон. Оказанные услуги должны соответствовать по их количеству, объему и качеству требованиям, установленным в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Заказчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему государственному контракту на предмет их соответствия объему и качеству, установленному в государственном контракте. По результатам такого рассмотрения заказчик направляет заказным письмом с уведомлением либо передает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений по результатам оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков, необходимых для доработки и сроки их устранения (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных настоящим государственным контрактом, в части их соответствия условиям настоящего государственного контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов проводится заказчиком своими силами.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе от принятия результата оказанных услуг, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет и направить (почтой или нарочно) отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем проект акта сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случае, если по результатам рассмотрения отчетов, содержащих выявленные недостатки и необходимые доработки, разъяснения исполнителя в отношении оказанных услуг, заказчиком принято решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок/оказании услуг в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, один из которых направляет исполнителю.

В силу пункта 4.7 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, в акте сдачи-приемки оказанных услуг дополнительно указываются: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по настоящему государственному контракту.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что изменения и дополнения настоящего государственного контракта совершаются только в письменной форме и подлежат подписанию обеими сторонами. Изменение условий настоящего государственного контракта осуществляется с соблюдением требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате, а исполнитель уплачивает неустойку в виде пени в размере, рассчитанном по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего государственного контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательств по контракту, определяемая на основании доку-мента об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 6.3.1 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 процентов цены настоящего государственного контракта, что составляет 158 500 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, услуги, оказанные ответчиком в рамках первого и второго этапа, приняты и оплачены заказчиком без каких-либо замечаний.

Услуги, оказанные в рамках третьего этапа, предложены заказчику к приемке письмом от 08.12.2016 № 170/5 с приложением акта сдачи-приемки от 08.12.2016 и отчета об оказанных услугах на 23 листах.

В период с 09.12.2016 по 13.12.2016 заказчиком проведена экспертиза результатов оказанных услуг, по итогам которой установлено, что результаты оказанных ответчиком услуг не в полной мере соответствуют качественным характеристикам, установленным пунктами 2.2, 2.6, 3.1, 3.1.2 - 3.1.6, 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.6 раздела 2 «Содержание услуг», пунктами 3.2, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8-3.12 раздела 3 «Основные требования к выполнению услуг», раздела 4 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту).

Данный факт отражен заказчиком в акте о проведении экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом, представленных исполнителем в части их соответствия условиям контракта (далее - акт экспертизы № 1 от 13.12.2016).

Руководствуясь пунктом 4.2 контракта, истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ с изложением выявленных замечаний на 32 листах, установив срок устранения замечаний до 19.12.2016.

Письмом от 19.12.2016 № 179/5 ответчик повторно направил в адрес истца информацию об устранении замечаний и проект акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 19.12.2016. В период с 20.12.2016 по 23.12.2016 истцом проведена повторная экспертиза оказанных исполнителем услуг на предмет устранения замечаний, в ходе которой установлено, что замечания в отношении пунктов 3.1, 3.1.1 - 3.1.6, 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.6 раздела 2 «Содержание услуг», пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8 - 3.12 раздела 3 «Основные требования к выполнению услуг», раздела 4 Технического задания ответчиком не устранены. Указанные обстоятельства отражены заказчиком в акте о проведении экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом, представленных исполнителем в части их соответствия условиям контракта от 23.12.2016 (далее - акт экспертизы № 2).

Поскольку замечания заказчика, изложенные в акте № 1 от 13.12.2016, устранены ответчиком не в полном объеме, заказчик направил в адрес ответчика письмо от 23.12.2016 № 85-2730, содержащее повторный мотивированный отказ от приемки результатов оказанных услуг с приложением замечаний на 44 листах, и установил срок устранения замечаний до 22.01.2017.

Ответчиком 30.12.2016 представлен заказчику акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 26.12.2016, отчет об устранении недостатков на 55 листах (письмом от 26.12.2016 № 116).

23.01.2017 истцом проведена экспертиза результатов оказанных услуг на предмет устранения исполнителем замечаний, отраженных заказчиком в акте экспертизы № 2. По результатам проведенной экспертизы заказчиком установлено, что замечания истца устранены.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта дважды, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 317 000 рублей (158 500 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения условий контракта).

На основании пункта 4.7 контракта истцом по результатам экспертизы результатов оказанных услуг подготовлен и направлен в адрес ответчика акт № 3 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 27.01.2017 с указанием размера штрафа подлежащего оплате, а также суммы подлежащей оплате исполнителю (за вычетом суммы штрафа).

Ответчик от подписи данного акта отказался, мотивировав свой отказ тем, что данный акт не соответствует положениям контракта, регламентирующим содержание акта об оказании услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заключенный между сторонами государственный контракт от 30.06.2016 № 01/06-2016 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества с пользу Министерства штрафа по контракту в размере 317 000 рублей, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмами заказчика № 85-2649 от 13.12.2016, № 85-2730 от 23.12.2016 с приложением перечня недостатков оказанных исполнителем услуг, а также направленными заказчику отчетами об устранении исполнителем недостатков, подтверждается факт оказания ответчиком услуг, не соответствующих требованиям Технического задания, что, в свою очередь, является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались, соответствующих доводов не приведено.

Министерством при обращении в суд первой инстанции, кроме прочего, заявлены требования об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг № 3 от 27.01.2017 и передать все созданные в рамках оказанных услуг программные продукты как в виде готовых модулей, так и в виде исходных кодов, в электронной форме на стандартном машинном носителе; о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.02.2017 по 30.08.2017 в размере 614 108 рублей 25 копеек.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении иска в вышеуказанной части, пришел к выводам о том, что заявленное истцом требование об обязании ответчика подписать акт № 3 в редакции, предложенной заказчиком, неправомерно; факт передачи заказчику готовых модулей и исходных кодов в электронной форме на стандартном машинном носителе на CD-R подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; начисление ответчику пени после принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг и подписания им акта о приемке оказанных услуг, является неправомерным.

Министерство в апелляционной жалобе выразило несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.02.2017 по 30.08.2017 в размере 614 108 рублей 25 копеек и обязания подписать акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг № 3 от 27.01.2017, обязания передать все созданные в рамках оказанных услуг программные продукты как в виде готовых модулей, так и в виде исходных кодов, в электронной форме на стандартном машинном носителе.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений называет и исполнение обязанности в натуре (абзац 7).

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе от принятия результата оказанных услуг, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет и направить (почтой или нарочно) отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем проект акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случае, если по результатам рассмотрения отчетов, содержащих выявленные недостатки и необходимые доработки, разъяснения исполнителя в отношении оказанных услуг, заказчиком принято решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок/оказании услуг в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, один из которых направляет исполнителю.

Арбитражный суд Красноярского края, исходя из буквального содержания пунктов 4.1 - 4.6 контракта, регламентирующих порядок сдачи-приемки и проведения экспертизы услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что право подготовки и направления проекта акта сдачи-приемки оказанных услуг по условиям названного контракта принадлежит исполнителю.

Как следует из материалов дела, письмами от 08.12.2016 № 170/5 и от 26.12.2016 №116 исполнителем в соответствии с условиями контракта в адрес заказчика направлялись проекты акта № 3 (по третьему этапу оказания услуг), подписанные со стороны исполнителя.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.6 контракта, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что, приняв в январе 2017 года оказанные исполнителем услуги, заказчик, руководствуясь положениями пункта 4.6 контракта, должен был подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3, представленный ему исполнителем одновременно с отчетом об устранении замечаний (письмо № 116 от 26.12.2016).

Как верно отмечено судом, заказчик не лишен права подписать названный акт с замечаниями, в том числе, путем указания в данном акте сведений о привлечении исполнителя к ответственности.

Вместе с тем, заказчик, приняв оказанные исполнителем услуги, представленный исполнителем проект акта не подписал, что не соответствует положениям пункта 4.6 контракта.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о неправомерности заявленного истцом требования об обязании ответчика подписать акт № 3 в редакции, предложенной заказчиком.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что государственным контрактом не предусмотрена возможность подписания акта сдачи-приемки сторонами с замечаниями; исходя из отсутствия в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 3, представленном исполнителем, положений, которые должны быть отражены в акте в соответствии с пунктом 4.7 контракта, у истца возникло право составления акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием сведений, предусмотренных пунктами 4.7, 6.7 государственного контракта.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности подписания акта с замечаниями и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, учитывая установленный факт принятия заказчиком в январе 2017 оказанных услуг после устранения недостатков (по результатам экспертизы от 23.01.2017 замечания истца устранены).

Согласно пункту 2.6 контракта исключительные права на результаты оказанных в соответствии с Техническим заданием услуг переходят к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в объеме, установленном Техническим заданием. Все создаваемые в рамках оказанных услуг программные продукты передаются заказчику как в виде готовых модулей, так и виде исходных кодов, представляемых в электронной форме на стандартном машинном носителе.

Из содержания пункта 2.6 контракта следует, что с моментом подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг стороны связали переход к заказчику исключительных прав на результаты оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта № 01/06-2016 от 30.06.2016 исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет об оказанных услугах на бумажном носителе и в электронной форме (в формате БОС).

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги, оказанные в рамках третьего этапа, предложены заказчику к приемке письмом от 08.12.2016 № 170/5 (том 1 л.д. 125) с приложением отчета об оказанных услугах, диска формата CD с отчетом в электронном виде (файл формата DOS), 2 экз. акта сдачи-приемки от 08.12.2016 и счета.

Согласно акту о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, предоставленных исполнителем в части их соответствия условиям контракта от 27.01.2017 (том 3 л.д. 34-36), члены приемочной комиссии рассмотрели представленные исполнителем, в числе прочего, готовые модули и исходные коды в электронной форме на стандартном машинном носителе на СD-R (пункт 2 на странице 2 акта ревизии), пришли к выводу о том, что услуги, предусмотренные третьим этапом государственного контракта, оказаны в полном объеме (последний абзац на странице 2 акта ревизии от 27.01.2017).

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается факт передачи заказчику готовых модулей и исходных кодов в электронной форме на стандартном машинном носителе на CD-R.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязательств по передаче заказчику созданных в рамках оказанных исполнителем услуг программных продуктов.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком акт № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2017 не был подписан и обязательства ответчика по надлежащей передаче результатов оказанных услуг по государственному контракту не исполнены.

Исковые требования Министерства о взыскании с общества неустойки в размере 614 108 рублей 25 копеек, начисленной на основании пункта 6.3 контракта, также не могут быть удовлетворены.

В статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодатель предусмотрел два вида ответственности подрядчика: в виде штрафа и в виде пени.

Ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок установлен сторонами при заключении контракта (раздел 6 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате, а исполнитель уплачивает неустойку в виде пени в размере, рассчитанном по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом, ответственность в виде пени подлежит применению в случае нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При обращении в суд первой инстанции истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 614 108 рублей 25 копеек, начисленные за период с 07.02.2017 по 30.08.2017 в связи с нарушением исполнителем срока исполнения обязательств.

Как указал истец в суде первой инстанции, нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по контракту выразилось в неисполнении им пункта 2.6 контракта.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что исключительные права на результаты оказанных в соответствии с Техническим заданием услуг переходят к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в объеме, установленном Техническим заданием. Все создаваемые в рамках оказанных услуг программные продукты передаются заказчику как в виде готовых модулей, так и виде исходных кодов, представляемых в электронной форме на стандартном машинном носителе.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.6 контракта, условия контракта не содержат; ответственность за нарушение положений указанного пункта условиями контракта не предусмотрена.

Как установлено судом выше и подтверждается материалами дела, услуги, предусмотренные контрактом, приняты заказчиком 27.01.2017. Согласно акту № 3 от 27.01.2017 (том 1 л.д. 40-41), подписанному заказчиком, исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по актуализации и дополнению специализированного двуязычного интернет-портала об инвестиционной деятельности в Красноярском крае (обслуживание сайта) и интерактивной инвестиционной карты Красноярского края по третьему этапу оказания услуг (за период с 17.10.2016 по 08.12.2016). Представленный акт не содержит каких-либо претензий, касающихся срока оказания исполнителем услуг.

При указанных обстоятельствах начисление ответчику пени после принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг и подписания им акта о приемке оказанных услуг (07.02.2017) является неправомерным.

Следовательно, выводы Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении исковых требований являются обоснованными и сделанными на основании исследования и оценки представленных в материалы дел доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2017 года по делу № А33-7442/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова