Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - автономной некоммерческой организации «Общество судовладельцев маломерного флота г. Красноярска «Отдых»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021;

от заинтересованного лица - администрации Центрального района в городе Красноярске: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Общество судовладельцев маломерного флота г. Красноярска «Отдых» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 по делу № А33-744/2020,

установил:

автономная некоммерческая организация«Общество судовладельцев маломерного флота г. Красноярска «Отдых»(далее также – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Центрального района в городе Красноярске (далее также – администрация) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 15.10.2021 исх. № 3902.

Определением от 17.01.2022 заявление принято к производству суда.

Одновременно с заявлением организацияпредставила в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета, в том числе администрации, совершать действия по демонтажу временных сооружений, размещенных на земельном участке с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 03 00 290:0107, находящемся по адресу: г. Красноярск, Центральный район (остров Отдыха, восточная часть), общей площадью 7 000 кв.м.

Определением от 17.01.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и принять обеспечительные меры.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель администрации изложил возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенное свидетельствует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством в суд с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, доказать наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что организацией не доказано наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета, в том числе администрации, совершать действия по демонтажу временных сооружений, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявления, так как удовлетворение требований заявления обеспечивает возможность дальнейшего использования земельного участка по договору аренды земельного участка № 1219 от 29.12.2017 по средствам предоставления в субаренду физическим лицам-собственникам временных сооружений, водных транспортов (суден), которые фактически могут и не совершать действий по возобновлению договоров субаренды. Смысл удовлетворения требований заявления сводится к возможности сохранения права пользования земельным участком с учетным номером 03 00 290:0107 в период действия договора аренды земельного участка от 29.12.2017 № 1219, в том числе в целях эксплуатации находящихся на нем временных сооружений, в противном же случае смысл удовлетворения заявления по изложенным обстоятельствам (до демонтажа) утрачивается.

Фактически демонтаж временных сооружений, по мнению заявителя, с наибольшей степенью вероятности причинит заявителю значительный ущерб, в том числе вызванный необходимостью удовлетворения материальных претензий владельцев временных сооружений, приведет к фактическому прекращению деятельности заявителя, учитывая организационно-правовую форму заявителя, его уставные цели и виды деятельности, некоммерческий характер экономической деятельности, а также повлечет необходимость обращения за защитой нарушенных прав, вызванных последствиями демонтажа.

Вместе с тем, заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы и обстоятельства, приведенные им в подтверждение наличия угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и того, что непринятие запрошенных обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Согласно пункту 2 положения о порядке размещения временных сооружений на территории г.Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809, под временными сооружениями в настоящем положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

Из содержания пунктов 9 и 13 Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471, усматривается, что демонтаж временного объекта осуществляется путем его перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения таких объектов места.

Спорные сооружения, размещенные на земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 03 00 290:0107, находящиеся по адресу:
г. Красноярск, Центральный р-н (остров Отдыха, восточная часть), являются временными, в связи с чем, исходя из характеристик временных объектов, их размещение изначально предполагалось лишь на определенный срок. Исходя из понятия «временный объект», его перенос на иное место предполагается без несоразмерного ущерба назначению, затраты состоят в расходах на перемещение временного объекта в иное место.

Следовательно, демонтаж и (или) перемещение спорных временных сооружений по общему правилу не направлены на их принудительное изъятие у собственника и не влекут прекращения права собственности организации на них, указанные действия не ведут к причинению несоразмерного ущерба временным сооружениям и фактически заключаются в изменении места расположения объектов в пространстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что демонтаж спорных объектов затруднителен и повлечет значительный ущерб по причине того, что часть временных сооружений невозможно демонтировать без распила, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подтверждающих документов не представлено.

Ссылки заявителя на предоставление временных сооружений физическим лицам и угрозу расторжения договоров с ними, риск возникновения материальных претензий со стороны владельцев временных сооружений в случае демонтажа объектов документально не подтверждены и, соответственно, отклоняются (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что расходы на демонтаж (перемещение) будут являться для заявителя значительными в связи с отсутствием денежных средств и особенностями организационно-правовой формы организации, отклоняются, так как доказательств того, что организация будет вынуждена понести значительные расходы в материалы дела не представлено, а в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация.

Указанные обстоятельства не позволяют полагать, что заявителю будет причинен значительный ущерб в результате демонтажа временных сооружений и, что их демонтаж повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта по делу.

Доказательств обратного в материалы дела организацией не представлено.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными, основанными не на доказательствах, а лишь на предположениях. Вместе с тем, вероятностные предположения о затруднительности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба не являются достаточным основанием для применения обеспечительных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 310-ЭС21-847).

Ссылки заявителя на необходимость принятия спорных обеспечительных мер для сохранения существующего положения сторон (status quo) по договору аренды земельного участка № 1219 от 29.12.2017 отклоняются. Поскольку, во-первых, предметом спора по данному делу являются требования о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 15.10.2021 № 3902, требования о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка рассматриваются в деле № А33-32907/2021, во-вторых, из представленных документов не следует необходимости сохранения такого положения сторон (status quo) с целью избежать причинения значительного ущерба или предотвратить невозможность исполнения судебного акта.

В свою очередь, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к наступлению для организации значительного ущерба (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении заявления. Ошибочно уплаченная госпошлина возвращена апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 по делу № А33-744/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин