Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по делу № А33-7463/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск, ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № 311-ж от 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года решение суда от 19 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям нарушения судами требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в возложении на общество обязанности доказывания исправности и пригодности прибора учёта; полагает, что оспариваемое предписание не соответствует пунктам 42, 60, 81(12) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает её доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведения Службой внеплановой документарной проверки по региональному государственному жилищному надзору (акт № 311-ж от 13.02.2017 на основании приказа № 311-ж от 23.01.2017) установлены нарушения действующего жилищного законодательства.

Согласно представленным платежным документам собственника жилого помещения № 188 в многоквартирном доме (далее –МКД) за 2015 - 2016 годы ПАО «Красноярскэнергосбыт» информировало собственника жилого помещения № 188 в МКД о том, что у индивидуального прибора учета электрической энергии типа 104085951800-СЩЭБ-1 с межповерочным интервалом - 5 лет истек срок государственной поверки вышеуказанного прибора (дата установки - 29.01.2002, дата окончания поверки 29.01.2007).

Документы, подтверждающие поверку и ввод индивидуального прибора учета электрической энергии в жилом помещении № 188 в многоквартирном доме в установленном порядке, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ходе проверки не представлены. Следовательно, как указали суды, размер платы за электроснабжение собственнику жилого помещения № 188 в МКД с учетом норм пунктов 42, 59(1), 60, 81(12) Правил № 354 ПАО «Красноярскэнергосбыт» должен определяться по нормативам потребления.

Однако, согласно представленным платежным документам собственника жилого помещения № 188 в МКД за январь 2015 - декабрь 2016 года, а также выписке из финансово-лицевого счета № 104085951800 размер платы за электрическую энергию, потребленную в данном жилом помещении, ПАО «Красноярскэнергосбыт» определяло исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, у которого истек срок поверки, что является нарушением пунктов 42, 60, 81(12) Правил № 354.

По результатам проверки выдано предписание № 311-ж от 13.02.2017, согласно которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» предписано в срок до 13.04.2017 устранить нарушения, представить документы, подтверждающие исполнение предписания в Службу в установленный срок.

Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений № 311-ж от 13.02.2017 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды двух инстанций исходили из того, что выданное предписание соответствует действующему законодательству.

Суды пришли к мотивированным выводам о том, что общество при установленных выше обстоятельствах не вправе было определять размер платы за электрическую энергию, потребленную в жилом помещении № 188 в МКД, исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, у которого истек срок поверки, что является нарушением пунктов 42, 60, 81(12) Правил № 354.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 по формуле 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального прибора электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

Как следует из пункта 60 Правил № 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При таких условиях суды согласились со Службой, признавшей, что в данном случае прибор учета считается вышедшим из строя в связи с истечением межповерочного интервала поверки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исполнитель коммунальной услуги не может делать выводы об истечении срока поверки без проведения соответствующей проверки; ни общество, ни Служба не проводили такую проверку; информация, содержащаяся в счёт-квитанциях, о том, что у потребителя истёк срок поверки прибора учёта, носит уведомительный характер.

Названные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в данной связи суды отметили, что Служба вправе использовать любые доказательства, поскольку правила статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются; напротив, общество, применяя по отношению к потребителю методику расчета, должно обеспечить правильность и обоснованность своих расчетов, то есть иметь подтвержденные данные для начислений.

Изучив представленную в материалы дела счет-квитанцию за декабрь 2015 года, суды установили, что общество недвусмысленно информирует потребителя со ссылкой на пункт 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений», пункт 81 Правил № 354, с указанием на индивидуализирующий признак принадлежащего потребителю прибора учета, а именно - установленного прибора учета электрической энергии типа 104085951800-СОЭБ-1 о том, что срок поверки данного прибора учета с межповерочным интервалом - 5 лет, истек 29.01.2007 с предложением обратиться с целью поверки или замены прибора учета по соответствующим адресам.

Не может быть учтена и ссылка на нарушение судами требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель полагает, что именно административный орган в ходе проверки не располагал достаточными доказательствами непригодности прибора учёта.

Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество не обосновало суду, каким образом при установленных по делу обстоятельствах выданное предписание нарушило его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, то в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по делу № А33-7463/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина