Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу № А33-7506/2007 (суд первой инстанции – Ярош Г.В.; суд апелляционной инстанции: Филипова Л.В., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество) в лице Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю (далее – ТУ Росимущества по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красфарма» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Красфарма» от 26.06.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам.

Решением от 8 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

ТУ Росимущества по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 августа 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 октября 2007 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент принятия оспариваемого решения совета директоров уставный капитал ОАО «Красфарма» составлял 23 249 600 рублей и состоял из 464 992 акций с номинальной стоимостью одной акции – 50 рублей.

В собственности Российской Федерации по состоянию на 26.06.2006 находились 23 252 обыкновенные акции ОАО «Красфарма», что составляло 5% уставного капитала общества.

26.05.2006 по запросу ОАО «Красфарма» обществом с ограниченной ответственностью «Аудит в промышленности и строительстве» были составлены отчет и экспертное заключение об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Красфарма», согласно которым рыночная стоимость акций составила 2 565 рублей за акцию.

29.05.2006 и 09.06.2006 ОАО «Красфарма» направило в адрес Росимущества два письма с целью привлечения адресата к определению рыночной стоимости размещаемых обществом акций на основании пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах». Указанные письма были получены Росимуществом до принятия спорного решения совета директоров ОАО «Красфарма» от 26.06.2006.

26.06.2006 советом директоров ОАО «Красфарма» единогласно приняты решения:

1. Определить цену размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества для целей ее размещения по открытой подписке в размере 2 565 рублей.

2. Увеличить уставной капитал общества путем размещения дополнительных акций в количестве 116 247 обыкновенных акций номинальной стоимостью 50 рублей каждая посредством открытой подписки. Цена размещения дополнительных акций, в том числе лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций – безналичным способом путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет общества.

3. Утвердить решение о дополнительном выпуске ценных бумаг общества.

4. Утвердить проспект ценных бумаг общества.

27.07.2006 в адрес ОАО «Красфарма» поступило заключение Росимущества на отчет и экспертное заключение независимого оценщика о рыночной стоимости акций ОАО «Красфарма», в котором сообщалось о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и невозможности его рекомендации для целей совершения сделки.

17.10.2006 ОАО «Красфарма» уведомило Росимущество о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещенных ценных бумаг общества по цене 2 565 рублей за акцию. Указанное право Росимуществом не реализовано.

Полагая, что совет директоров нарушил пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что советом директоров ответчика при принятии оспариваемого решения требования Федерального закона «Об акционерных обществах» выполнены, заключение представлено истцом с опозданием и не содержит выводов относительно рыночной стоимости акций, ее занижения или завышения независимым оценщиком, права истца не нарушены.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» при определении рыночной стоимости имущества в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 691 от 27.11.2004 Росимущество является государственным финансовым контрольным органом, привлекаемым в случаях, предусмотренных указанной нормой Закона.

На основании представленных ответчиком в материалы дела копий писем и доказательств их получения истцом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении ответчиком требований пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» о привлечении финансового контрольного органа к определению стоимости акций.

По существу спор о достоверности величины стоимости акций отсутствует.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что обжалуемое решение совета директоров нарушило права и законные интересы государства как акционера ответчика.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу
№ А33-7506/2007 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 29 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7506/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Н.В.Некрасова

И.Н.Умань