Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Криволуцкой Е.С., представителя на основании доверенности от 24.07.2015 № ДВ-43425, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамСан» (ИНН 1901075268, ОГРН 1061901037110)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2017 года по делу №А33-7536/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамСан» (ИНН 1901075268, ОГРН 1061901037110) (далее – заявитель, ООО «КамСан», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2017 № 941 по делу об административном правонарушении.

Определением от 12.05.2017 заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 09.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галинский Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-7536/2017 отказано в удовлетворении требования заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КамСан» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и прекращении производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом сделаны ошибочные выводы об обмане потребителя услуг по техническому обслуживанию домофона;

- цена на услуги не подлежит регулированию; стороны договора не посчитали необходимым прибегать к определению цены путем составления сметы или калькуляции и ограничились указанием конкретной денежной суммы в качестве ежемесячной абонентской платы, что полностью соответствует законодательству, соответственно, какие-либо калькуляции сметы и расчеты правового значения не имеют; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению;

- из договора следует, что 40 рублей взимается за проведение 2-х плановых профилактических осмотров, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии, и работ, проводимых по заявке заказчика; Галинский А.П. сам подписал договор, и каких-либо разночтений и разногласий на момент подписания по его содержанию у сторон не возникало, а соответственно стороны основываясь на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации могли согласовать любую, устраивавших их на момент подписания договора цену;

- в расчете Роспотребнадзора допущена существенная ошибка, поскольку в нем не учтено, что помимо плановых профилактических осмотров, проводимых минимум 2 раза в год ООО «Камсан» взяло на себя по договору обязательства по ремонту аудидомофона также по заявке заказчика, о чем прямо указано в пункте 3.1 договора от 15.07.2009;

- Роспотребнадзор рассчитал стоимость услуг в размере 26 рублей по договору № 1178 от 15.07.2009, которым цена установлена в размере 40 рублей, основываясь на расчете ООО «Камсан» в размере 44 рублей, представленном на 2013 год, т.е. по прошествии 4-х лет с момента подписания договора; таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость услуг в 2009 году должна была быть равна 26 рублям, не соответствуют обстоятельствам дела;

- фактически цена действительно была изменена с 40 рублей до 44 рублей, что подтверждается соответствующим приказом ООО «КамСан» № 1 от 14.01.2013, начисление оплаты в размере 44 рубля за обслуживание аудиодомофона для заказчика стало осуществляться спустя 30 дней, как и предусмотрено договором; заказчик сам с 15.04.2015 стал оплачивать услуги по цене в размере 44 рубля; таким образом, если и говорить об имевшем место нарушении, то только о несвоевременном уведомлении (нарушение права на получение необходимой информации) заказчика об изменении цены, поскольку цена действительна была изменена и данный факт неоспорим; Роспотребнадзор неверно квалифицировал вменяемое правонарушение;

-суд, установив, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был принять решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене; учитывая отсутствие события административного правонарушения (обмана потребителя), оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению;

- учитывая дату издания приказа 14.01.2013 и дату начала начисления платы за услуги с 14.02.2013 нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене реализуемого товара, а в данном случае услуги, имело место 14.01.2013; таким образом, срок для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ истёк 14.01.2014.

Галинский А.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интенет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

От Галинского А.П. в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017. Учитывая содержание данного документа, суд апелляционной инстанции расценил его в качестве отзыва на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В Минусинскую межрайонную прокуратуру 18.11.2016 поступило обращение гр. Галинского А.П. на действия ООО «КамСан» по факту необоснованного повышения ежемесячной оплаты услуг до 44 рублей.

Письмом от 25.11.2016 № 748ж-2014 Минусинской межрайонной прокуратурой обращение Галинского А.П. направлено для проведения проверки изложенных в нем доводов в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске.

На основании распоряжения от 21.12.2016 № 6021 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «КамСан» по факту нарушения прав потребителей при оказании услуг на монтаж запирающего устройства и техническое обслуживание системы «КС-2006».

В ходе проведения проверки установлено и в акте проверки от 24.01.2017 № 515 зафиксировано, что 15.07.2009 между ООО «КамСан» и жильцами подъезда № 5 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6, в том числе жильцом квартиры № 45 Галинским А.П. заключен договор № 1178, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель - ООО «КамСан» принимает на себя обязательства на установку аудио-домофона модели КС-2006. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в состав аудиодомофона, подлежащего установке входит: пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный замок, абонентские устройства (трубки, ключи) кабельная сеть, дверной доводчик.

15.07.2009 между ООО «КамСан» и жильцами подъезда № 5 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6, в том числе жильцом квартиры № 45 Галинским А.П. заключен договор № 1178 на техническое обслуживание многоквартирного подъездного аудиодомофона системы «КС-2006», в состав которого входят: пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный за мок, абонентские устройства, кабельная сеть, дверной доводчик.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора техническое обслуживание включает проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии 2 раза в год и (или) по заявке заказчика. Абонентские устройства обслуживаются так же по заявке.

Стоимость работ, установленная пунктом 2.1 договора на техническое обслуживание, составляет 40 рублей в месяц с каждой квартиры подъезда № 5 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6.

В разделе 3 «Обязанности исполнителя» предусмотрена возможность исполнителя изменять сумму ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание домофона, но не чаще одного раза в год, предварительно уведомив об этом абонента за 1 месяц с указанием причин, повлекших изменение цен.

Приказом ООО «КамСан» № 1 от 14.01.2013 «Об утверждении новых цен на техническое обслуживание» с 01.02.2013 абонентская плата за техническое обслуживание была установлена в размере 44 рубля в месяц для всех абонентов ООО «КамСан».

В соответствии с карточкой оплаты начислений абонента Галинского А.П. - проживающего по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6 кв. 45 плата за техническое обслуживание была начислена и уплачена потребителем в период:

- с 31.01.2013 - в размере 40 рублей в месяц;

- с 13.02.2013 - в размере 44 рубля, при этом оплачивалась она потребителем с 13.02.2013 по 15.04.2015 в размере 40 рублей; с 15.04.2015 по 16.11.2016 в размере 44 рубля.

Информация, о надлежащем уведомлении потребителя Галинского А.П. об изменении суммы ежемесячного платежа - абонентской платы за техническое обслуживание ООО «КамСан» в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в рамках проводимой внеплановой документарной проверки, в том числе в соответствии с запросом (исх. № СС-82033 от 22.12.2016) не представлена.

Кроме того, в соответствии с расчетом ежемесячной абонентской платы, представленном ООО «КамСан» в ходе проверки, расчет за техническое обслуживание домофона на 2013 год составляет: 7920 рублей в месяц для 15 квартир подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6, в том числе размер платы для одной квартиры составил 44 рубля: 7920/15/12, где: 7920 рублей в год - стоимость технического обслуживания аудио-домофона расположенного в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома д. 6 по ул. Сафьяновых, в г. Минусинске; 15 квартир в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома д. 6 по ул. Сафьяновых, в г. Минусинске; 12 - количество месяцев, за которое произведен расчет.

Расчет ежемесячной абонентской платы включает в себя замену запчастей и техническое обслуживание (ремонт) 4 раза в год, в том числе:

№ п/п

Наименование работы

Количество работ в год

Стоимость материалов, руб.

Стоимость работ,

руб.

Цена работ

Общая

цена,

руб.

Замена доводчика

1 шт

1200

360

1560

Регулировка доводчика

960

Регулировка замка

320

Смазка шарниров

100

400

Ремонт блока питания

180

260

1040

Ремонт блока вызова

180

260

1040

Ремонт коммутатора

180

260

1040

Ремонт переговорного устройства

Ремонт кабельных сетей домофона

180

260

1040

Замена кнопки выхода

2 шт.

180

260

520

ИТОГО

7920

В соответствии с пунктом 1.3 условий договора техническое обслуживание включает проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии 2 раза в год и (или) по заявке заказчика. Абонентские устройства обслуживаются также по заявке.

Учитывая расценки ООО «Камсан» в соответствии условиями договора - 2 раза, стоимость годового технического обслуживания составит:

№ п/п

Наименование работы

Количество работ в год

Стоимость материалов,

руб.

Стоимость работ, руб.

Цена работ

Общая

цена,

руб.

Замена доводчика

1 шт

1200

360

1560

Регулировка доводчика

160

Регулировка замка

160

Смазка шарниров

100

200

Ремонт блока питания

180

260

520

Ремонт блока вызова

180

260

520

Ремонт коммутатора

180

260

520

Ремонт переговорного устройства

Ремонт кабельных сетей домофона

180

260

520

Замена кнопки выхода

2 шт.

180

260

520

ИТОГО

4680

В том числе размер платы для одной квартиры составит 26 рублей: 4680,00/15/12, где 4680 рублей в год - стоимость технического обслуживания аудио-домофона расположенного в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома д. 6 по ул. Сафьяновых, в г. Минусинске; 15 квартир в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома д. 6 по ул. Сафьяновых, в г. Минусинске; 12- количество месяцев, за которое произведен расчет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства административный орган пришел к выводу о том, что ООО «КамСан» в период с 11.04.2016 по 31.12.2016 совершило обсчет потребителя Галинского А.П. на сумму 154 рубля (7 месяцев (44-40) + (44-26)), в результате одностороннего изменения суммы ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание домофона, а также в результате одностороннего изменения периодичности обслуживания, с 2-х раз до 4-х.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.02.2017 в отношении ООО «КамСан» протокола № 781 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что ООО «КамСан» допущен обман потребителя в виде изменения суммы ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание домофона в одностороннем порядке без уведомления потребителя Галинского А.П. за 1 месяц, без указания причин повлекших изменение цен с 40 рублей на 44 рубля.

Постановлением от 21.03.2017 № 941 ООО «КамСан» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление от 21.03.2017 № 941 по делу об административном правонарушении является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доказательства того, что проверка проведена с грубыми нарушениями, наличие которых в силу статьи 20 указанного Федерального закона являются основанием для признания результатов проверки недействительными, материалы дела не содержат. Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

- иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Как следует из постановления от 21.03.2017 № 941 ООО «КамСан» вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а именно допущен обман потребителя, выразившийся в изменении суммы ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание домофона в одностороннем порядке без уведомления потребителя Галинского А.П. за 1 месяц, без указания причин повлекших изменение цен с 40 рублей на 44 рубля, согласно пункту 3.5 договора.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между ООО «КамСан» и жильцами подъезда № 5 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6, в том числе жильцом квартиры № 45 Галинским А.П., заключен договор № 1178 на техническое обслуживание многоквартирного подъездного аудиодомофона системы «КС-2006», в состав которого входят: пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный за мок, абонентские устройства, кабельная сеть, дверной доводчик.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора техническое обслуживание включает проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии 2 раза в год и (или) по заявке заказчика, абонентские устройства обслуживаются по заявке.

Стоимость работ, оговоренных в пункте 1.3 настоящего договора, составляет в месяц с каждой квартиры 40 рублей (пункт 2.1 договора).

Приказом ООО «КамСан» № 1 от 14.01.2013 «Об утверждении новых цен на техническое обслуживание» с 01.02.2013 установлена абонентская плата за техническое обслуживание в размере 44 рублей в месяц для всех абонентов ООО «КамСан».

В соответствии с карточками оплаты начислений абонента Галинского А.П. - проживающего по адресу: г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 6 кв. 45, плата за техническое обслуживание была начислена обществом и уплачена потребителем в период:

- с 31.01.2013 - в размере 40 рублей в месяц;

Доказательства о надлежащем уведомлении потребителя Галинского А.П. об изменении суммы ежемесячного платежа - абонентской платы за техническое обслуживание ООО «КамСан» в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в рамках проводимой внеплановой документарной проверки, в том числе в соответствии с запросом (исх. № СС-82033 от 22.12.2016), не представлены. Соответствующие доказательства не представлены обществом и при рассмотрении дела в суде.

Ссылка общества на то, что информация об изменении стоимости абонентской платы за техническое обслуживание домофонной системы в виде объявлений была размещена на подъезде дома, в подтверждение чего в материалы дела представлены объявления (л.д. 124), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие тексты объявлений сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими факт их размещения на подъезде. Иных доказательств, безусловно подтверждающих факт размещения объявлений на подъезде дома, в материалы дела не представлено. Кроме того, само по себе размещение объявлений на подъезде дома не является безусловным доказательством надлежащего уведомления потребителя об изменении суммы абонентской платы, поскольку, потребитель мог не прочитать данное объявление (например, объявление сорвали либо на него наклеили другое объявление и т.д.).

Ссылка общества на то, что информация об изменении стоимости абонентской платы за техническое обслуживание домофонной системы размещена также в газете г. Минусинска и Минусинского района «Власть труда» от 17.01.2013 № 5, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора не следует, что информация об изменении его условий будет доводиться до потребителей путем размещения в газете. В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, информация об изменении стоимости абонентской платы за техническое обслуживание должна быть доведена в той форме и порядке, в которой (-ом) заключался договор – в письменной форме под роспись потребителя. Таких доказательств извещения Галинского А.П. в материалы дела не представлено.

Довод о том, что с 15.04.2015 заказчик сам стал оплачивать услуги в размере 44 рублей, следовательно, с этого момента он извещен об изменении стоимости абонентской платы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт уплаты потребителем абонентской платы в размере 44 рублей в месяц не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом возложенной на него договором обязанности о предварительном уведомлении абонента об изменении суммы ежемесячного платежа, с указанием причин, повлекших изменение цен. В материалы дела не представлено ни пояснений, ни доказательств, подтверждающих причины, повлекшие изменение цен (с 40 рублей на 44 рубля).

Тот факт, что потребитель оплачивал оказываемые услуги по предложенной обществом цене, подтверждает добросовестное отношение потребителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором. При этом как следует из пояснений Галинского А.П., потребитель неоднократно обращался в ООО «КамСан» с просьбой представить причины повышения стоимости услуг, однако ответа не получал, в связи с чем потребитель обратился в органы прокуратуры, которые в последствии направили обращение Галинского А.П. для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора.

Из представленного административному органу расчета ежемесячной абонентской платы следует, что общество обосновывает только размер платы в сумме 44 рубля (указаны виды работ, их периодичность и стоимость). При этом, за счет чего произошло изменение стоимости (с 40 рублей на 44 рубля), данный расчет не содержит соответствующей информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что общество в одностороннем порядке изменило кратность (периодичность) обслуживания домофона с 2-х раз до 4-х раз.

Заявитель, обосновывая свой расчет, ссылается на то, что количество работ – 4 раза в год включают в себя: 2 раза в год – плановые профилактические осмотры и 2 раза в год - заявки абонентов, что соответствует условиям пункта 1.3 договора на техническое обслуживание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав расчет ежемесячной абонентской платы, представленный обществом административному органу, приходит к выводу о том, что общество не обосновало, почему стоимость работ по заявкам абонентов учитывается в виде 2-х разового выполнения работ в год, а, например, не 1 или 3 или 5. Отдельной стоки с обоснованием стоимости работ по заявкам абонентов расчет не содержит. Буквальное содержание расчета свидетельствует о том, что стоимость ежемесячной абонентской платы рассчитывается исходя из 12 раз в год (регулировка доводчика) и 4 раза в год (все иные работы). Таким образом, доказательств того, что расчет суммы ежемесячного платежа соответствует условиям договора (проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии 2 раза в год и (или) по заявке заказчика) в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что цена на услуги не подлежит регулированию; стороны договора не посчитали необходимым прибегать к определению цены путем составления сметы или калькуляции и ограничились указанием конкретной денежной суммы в качестве ежемесячной абонентской платы, что полностью соответствует законодательству, соответственно, какие-либо калькуляции сметы и расчеты правового значения не имеют; Галинский А.П. сам подписал договор, и каких-либо разночтений и разногласий на момент подписания по его содержанию у сторон не возникало, а соответственно стороны основываясь на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации могли согласовать любую, устраивавших их на момент подписания договора цену, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора. Административный орган не вменяет обществу необоснованное (неправомерное) установление договором стоимости платы в размере 40 рублей, а вменяет отступление от установленной договором цены в одностороннем порядке и расчета платы, исходя из стоимости в размере 44 рублей, без надлежащего уведомления потребителя, с увеличением периодичности обслуживания.

Поскольку условиями договора возможность изменения суммы ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание домофона предоставлена исполнителю при условии указания причин, повлекших изменение цен, следовательно, на общество возложена обязанность обоснования новой цены, в том числе с предоставлением соответствующих доказательств (в том числе, калькуляций, смет, расчетов).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом административного органа о том, что размер платы для одной квартиры с 2013 года должен составлять 26 рублей, следовательно, обсчет потребителя за период с 11.04.2016 по 31.12.2016 составляет 154 рубля.

Учитывая, что административный орган вменяет обществу правонарушение, выразившееся в изменении суммы ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание домофона в одностороннем порядке без уведомления потребителя, без указания причин повлекших изменение цен с 40 рублей на 44 рубля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обсчет потребителя за период с 11.04.2016 по 31.12.2016 составляет 36 рублей ((44,0 – 40,0) х 9 месяцев).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившегося в обмане потребителя (взимании (начислении) с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой договора, в отсутствие надлежащего уведомления абонента об изменении суммы ежемесячного платежа (умолчании), с указанием причин, повлекших изменение цен).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом сделаны ошибочные выводы об обмане потребителя услуг по техническому обслуживанию домофона.

В апелляционной жалобе ООО «КамСан» также ссылается на то, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию. Заявитель полагает, что вменяемое юридическому лицу правонарушение выразилось в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене оказываемых услуг, следовательно, должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Непосредственным предметом посягательства, как по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так и по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ являются права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Своевременность предоставления данной информации подразумевает, что такая информация должна быть предоставлена потребителю при заключении договора купли-продажи (работ, услуг).

Вся необходимая и достоверная информация на техническое обслуживание многоквартирного подъездного аудиодомофона системы КС-2006 была предоставлена потребителям, в том числе Галинскому А.П., 15.07.2009 при заключении соответствующего договора № 1178. То есть на момент заключения договора Галинскому А.П. была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, которая обеспечила возможность его выбора на предложенных в договоре условиях. Следовательно, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как указывалось выше, фактически действия ООО «КамСан» образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившиеся в виде обсчета потребителя при оказании услуг.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «КамСан» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению потребителя об изменении абонентской платы в соответствии с условиями договора, а также отсутствия объективной возможности для такого извещения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Довод заявителя об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оспариваемым постановлением административный орган вменяет обсчет потребителя по ежемесячной абонентской плате за период с 11.04.2016 по 31.12.2016 (по истечении каждого месяца нарушение считается оконченным), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 31.12.2017. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 21.03.2017 № 941 по делу об административном правонарушенииявляется законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2017 года по делу № А33-7536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова