Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2023 года по делу № А33-753/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Акопян Гиоргий Сергеевич
(ОГРНИП 304450115500332, ИНН 450101784146, далее – ИП Акопян Г.С., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (ОГРН 1147232010859,
ИНН 7203306290, далее – ООО «Торгсервис 72», общество, ответчик) о взыскании
300 696 рублей задолженности по договору поставки, 11 430 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой
со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит
их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили доводы о том,
что требование о возврате товара было заявлено ответчиком в порядке, предусмотренном пунктами 2.6. – 2.8. договора поставки, в пределах срока годности товара. Как указал заявитель, именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. По мнению ООО «Торгсервис 72», стороны в договоре предусмотрели возможность возврата товара на основании одностороннего волеизъявления покупателя, направленного в адрес поставщика, в связи
с чем ответчик правомерно произвел списание товара путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком на сумму иска, что соотносится
с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований.

Предприниматель в отзыве просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2022 между
ИП Акопян Г.С. (поставщик) и ООО «Торгсервис 72» (покупатель) заключен договор поставки № ТС/72/85, по которому истец обязался поставлять покупателю товар,
а покупатель обязался принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его (далее – договор). Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации.

Оплата за товар производится: за товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней – в течение 8 дней, за товары, на которые срок годности
от 10 до 30 дней – в течение 25 дней, за товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней – в течение 40 дней, оплата за алкогольную продукцию – в течение 40 дней (пункт 3.2. договора).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары
или упаковки требованиям стандартов, технических условиям, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих количество
и качество товаров, в том числе при поставке товара с истекшим сроком годности, покупатель вправе отказаться от приемки такого товара, о чем делается соответствующая запись в накладной, заверенной подписями представителей сторон. В случае обнаружения после приёмки некачественного или некомплектного товара (скрытый брак) поставщик обязан вывезти товар от покупателя в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя.

Поставщик обязан осуществить возврат товара по требованию покупателя
в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ. Поставщик обязан вывезти возвращаемый товар из торговых точек покупателя своими силами и за свой счет по договорённости сторон, либо по истечении семи рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления о возврате товара (пункт 2.7. договора).

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара
в течение гарантийного срока или срока годности товара (пункт 2.8. договора).

Сторонами подписана спецификация к договору на поставку «Сладости
для радости (печенье сдобное Курабье)», «Вкусняшки для компашки».

Истец поставил товар с 19.07.2022 по 03.08.2022 на сумму 702 852 рубля,
что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

10.08.2022 ответчик направил в адрес истца требование-уведомление о возврате товара на сумму 563 700 рублей в связи с несоответствием заявленного качества.

В ответ на претензию, истец отказался осуществить возврат продукции
в отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 402 156 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на поставку товара ненадлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 395, 474, 475, 476, 486, 469, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон, признали заявленные ко взысканию с ответчика расходы разумными и обоснованными на сумму 30 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров
в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено,
что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса,
за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя
о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив
по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки №ТС/72/85 от 08.07.2022, спецификацию, универсальные передаточные документы,
акт сверки, требование-уведомление № 189/22 от 10.08.2022, ответ на требование
от 16.08.2022, претензию № 211/22 от 05.09.2022, претензию № 245 от 14.09.2022, ответ
на претензию № 241/22 от 07.102022, акты возврата товара, фотоматериалы, списание товаров № 653 от 30.09.2022), суды установили факт поставки предпринимателем ответчику по договору поставки № ТС/72/85 от 08.07.2022 товара надлежащего качества, неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму
300 696 рублей, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стороны согласовали возможность возврата товара на основании одностороннего волеизъявления покупателя, отклоняются судом округа, поскольку, согласно условиям договора (пункты 2.6, 2.7.),
при обнаружении несоответствия качества товара, тары или упаковки требованиям стандартов, техническим условиям, договору либо данным, указанным в маркировке
и сопроводительных документах, удостоверяющих количество и качество товаров, покупатель вправе отказаться от приемки такого товара, о чем делается соответствующая запись в накладной, заверенной подписями представителей сторон. Судами установлено, что товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы были подписаны сторонами без замечаний либо претензий.

В соответствии с пунктом 2.6. поставщик обязан вывезти товар в случае обнаружения после приемки некачественного или некомплектноготовара. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что им правомерно произведено списание товара путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком на сумму иска, что соотносится с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований, отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указано судами, основания для списания продукции не подтверждены. Судами правомерно указано на обязанность ответчика оплатить поставленный товар в отсутствие доказательств поставки истцом продукции ненадлежащего качества.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права,
в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2023 года по делу
№ А33-753/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 11 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов