Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Зеленогорску Красноярского края на решение от 3 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-7545/2008 (суд первой инстанции – Щелокова О.С.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Зеленогорску Красноярского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2008 №9 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 26 480 рублей, пени в сумме 1 567,82 рублей и штрафа в сумме 5 296 рублей.

Решением от 3 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не имело правовых оснований для отнесения спорных расходов на уменьшение прибыли за 2005 год, поскольку им избран метод определения расходов – по методу начисления, то есть в целях определения налоговой базы значение имеет дата несения расходов. Поскольку срок действия договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (во исполнение которого и проводились работы по установления системы кондиционирования), акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания относятся к 2004 году, следовательно, налогоплательщик необоснованно завысил расходы 2005 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2005-2007 года.

По результатам проверки составлен акт №8 от 28.03.2008 и принято решение от 13.05.2008 №9, которым в том числе, обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 26 480 рублей, пени в сумме 1 567,82 рублей и штраф в сумме 5 296 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается полученная прибыль, которая, в свою очередь, в отношении российских налогоплательщиков характеризуется законодателем как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В статье 272 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен порядок признания расходов при методе начисления, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункт 2 статьи 272 Кодекса).

Датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что налогоплательщик, избравший порядок определения расходов по методу начисления, обязан документально подтвердить соответствующими первичными документами не только обоснованность и производственную направленность затрат, но и период их возникновения.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2 квартал 2005 года послужило неправомерное, по мнению инспекции, завышение расходов на сумму 110 333,05 руб. за оказанные услуги по построению системы кондиционирования на объекте - здании Управления социальной защиты населения г. Зеленогорска.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что на основании договора подряда от 09.02.2004 № 9, заключенного между муниципальным учреждением «Служба единого заказчика – застройщика» (заказчик) и обществом «Строительная компания «Мастер» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по капитальному ремонту объекта «Здание администрации управления социальной защиты населения». Для проведения строительных работ обществом «Строительная компания «Мастер» 22.01.20047 заключены договоры с субподрядчиком – обществом «Фирма Синтез-Н»: № ОМ11007, № ОМ11006 на проведение работ по построению систем телефонии и кондиционирования на объекте Управление социальной защиты населения администрации г. Зеленогорска по адресу: ул. Набережная, 60.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что капитальный ремонт указанного здания был начат в 2003 году, что подтверждено договором от 16.09.2000 №220, что объясняет факт заключения договоров с субподрядчиком на выполнение определенного вида работ до заключения договора №9. За выполненные работы субподрядчиком часть счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных работ предъявлены заявителю в 2004 году, в частности: счета – фактуры от 24.12.2004 на работы по построение систем телефонии (сумма 246 713 рублей); от 09.06.2004 № 1296 на сумму 10 258 рублей, № 1296 на сумму 31 363 рублей – на выполнение работ по построение системы кондиционирования; от 15.03.2004 №467 на сумму 39 516 рублей, от марта 2004 года на сумму 18 749 рублей – за выполнение работ по договору № ОМ11006 (кондиционирование). Выполнение работ в указанных размерах подтверждены также актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, в 2005 году субподрядчик выставил заявителю счет – фактуру от 26.04.2005 № 794 на сумму 130 193 рублей (НДС – 19 859,95 рублей) за выполненные работы по построению системы кондиционирования для Управления социальной защиты населения администрации г. Зеленогорска по адресу: ул. Набережная, 60. На стоимость выполненных работ сторонами составлены и подписаны локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2005 № 111СС-237.04/14, акт о приемке выполненных работ от 26.04.2005 № 111СС-083.3/3, из содержания которых следует, что выполнены именно работы по монтажу систем кондиционирования в здании Управления социальной защиты населения по ул. Набережная, 60.

Кроме того, как правильно указал суд, указанная финансово- хозяйственная операция отражена заявителем в бухгалтерском учете проводкой Дт 20 Кт 60.1, что соответствует положениям бухгалтерского учета: согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н) по дебету счета 20 «Основное производство» отражаются расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции со счетами учета этих ценностей или счетов учета соответствующих затрат.

В соответствии с Приказами об учетном политике от 29.12.2003 №27к, от 27.04.2005 №5 заявителем в 2004, 2005 годах дата получения дохода (осуществления расходов) в целях исчисления налога на прибыль определялась по методу начисления.

Следовательно, с учетом положений статей 254, 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов является дата подписания заявителем и обществом «Синтез-Н» акта приемки-передачи услуг (работ), то есть апрель 2005 года.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает выполнение обществом требований закона об обоснованности (экономической оправданности) затрат, документальном подтверждении их размера и производственной направленности, что свидетельствует о выполнении обществом требований статей 252, 265 Кодекса, и, как следствие этого, обоснованности отнесения спорных затрат к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2 квартал 2005 года.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что перечисленные документы не подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ по установке систем кондиционирования, поскольку Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, в котором отражено на выполнение работ по оснащению здания системой кондиционирования, составлен 06.10.2004.

Однако, налоговый орган не учел, что в акте рабочей комиссии указано, что здание по ул. Набережная, 60, принято от генподрядчика (общества «Строительная компания «Мастер») для предъявления государственной приемочной комиссии. Согласно постановлению Администрации г. Зеленогорска Красноярского края № 243-П акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом здания Управления социальной защиты населения по ул. Набережная, 60, утвержден лишь 06.05.2005, т.е. окончательное принятие здания в эксплуатацию произведено именно в 2005 году.

Ссылка в оспариваемом решении на акт приемки выполненных работ от 25.02.2004 № 203-1 не подтверждает обоснованность доводов инспекции, поскольку он не содержит данных о приемке работ по установлению системы кондиционирования. Истечение срока действия договора подряда №9 не доказывает отсутствие расходов в более поздний период.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оглашении резолютивной части решения, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-7545/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев