Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-7577/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 годапо тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ОГРН 1022401153532, ИНН 2443000518, Большеулуйский район Красноярского края; далее – АО «АНПЗ ВНК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2021 № 12-07 Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

АО «АНПЗ ВНК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 1.5, части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок проведения проверки, в том числе составление акта проверки, и перечень конкретных документов, которые Общество должно было представить административному органу, законодательством не установлены; письмо-требование Управления не содержало данных о несоответствии выпущенной продукции техническим регламентам, в нем было указано лишь на несоответствие сопроводительных документов пункту 4.13 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011); отсутствовали данные о том, какие паспорта качества не соответствуют; Общество не осуществляет реализацию нефтепродуктов, товаросопроводительные документы не оформляет, не имеет конкретной информации о партиях, объемах нефтепродуктов, которые необходимо было проверить, в связи с этим проверка проведена только в части порядка выдачи паспортов качества; представленное Обществом Управлению письмо-отчет содержало данные об объеме и характере проведенной проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного судапервой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Отделом (инспекцией) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта в адрес АО «АНПЗ ВНК» направлено письмо от 12.01.2020 № 12-16/05 «О поставке нефтепродуктов», согласно которому в адрес СМТУ Росстандарта поступила информация о несоответствии на территории Республики Хакасия нефтепродуктов требованиям
ТР ТС 013/2011. Грузоотправителем к товарно-транспортной накладной приложен паспорт завода-изготовителя АО «АНПЗ ВНК» на нефтепродукт, находящийся в резервуаре АО «АНПЗ ВНК», отличающийся по количеству от партии, отправляемой автомобильным транспортом в адрес покупателя нефтепродукта. Кроме того, номер паспорта, указанный в товарно-транспортной накладной не совпадает с номером скан-копии паспорта. АО «АНПЗ ВНК» надлежит в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента ТС 013/2011 провести проверку достоверности полученной информации и представить материалы указанной проверки.

С учетом получения Обществом данного письма 21.01.2021 материалы проверки АО «АНПЗ ВНК» обязано было предоставить до 01.02.2021.

01.02.2021 АО «АНПЗ ВНК» представило в Управление письмо, в котором сообщило, что проведена проверка по факту поступившего обращения; по результатам установлено, что паспорт качества выдается на партию продукта, приготовленного в резервуаре Общества; в соответствии с ТР ТС 013/2011 к каждой партии топлива прикладывается копия паспорта качества с оригинальной печатью Общества и подписью лица, оформившего паспорт. Касательно указания номера паспорта качества в ТТН в виде дроби Общество указало, что через дробь указывается номер партии продукта. Для исключения возникших вопросов номер партии в ТТН указываться не будет и номер паспорта качества будет без дробных значений.

Управление посчитало, что Общество требование не исполнило в установленный законом срок и не представило материалы проверки, в том числе: акт проведенной проверки, в том числе паспорт на отпускаемый нефтепродукт, договор поставки, товарно-сопроводительные документы. Следовательно, проверка достоверности полученной информации Обществом не проведена.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2021 № 12-06 по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением СМТУ Росстандарта от 12.03.2021 № 12-07 АО «АНПЗ ВНК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о техническом регулировании в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов (часть 1 статьи 39 Закона о техническом регулировании).

Частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что Обществом по факту поступившего обращения СМТУ Госстандарта проверка проведена; по результатам установлено вышеуказанное, в адрес Управления 01.02.2021 направлено письмо № ОБ-01315-21. Однако из названного письма не следует, что АО «АНПЗ ВНК» направило (предоставило) контролирующему органу какие-либо материалы проверки, что свидетельствует о нарушении Обществом требований статьи 38 Закона о техническом регулировании и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества об отсутствии законодательно установленного порядка проведения проверки, в том числе составление акта проверки, и перечня конкретных документов, которые Общество должно было представить административному органу, не отменяет наличие в силу статьи 38 Закона о техническом регулировании обязанности по проведению проверки и представлению ее материалов.

Суды верно отметили, что в таком случае порядок должен быть определен самим Обществом, которое должно было исследовать какие-либо документы (материалы), и представить их контролирующему органу. Отсутствие материалов проверки опровергает факт проведения проверки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу
№ А33-7577/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина