Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года по делу
№ А33-758/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
10 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.,
суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский
жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
г. Красноярск; далее – ООО «КрасКом», общество, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «Красжилсервис») о взыскании с
ООО «КрасКом» 1 096 111 рублей 32 копеек убытков, составляющих
стоимость пришедших в негодность товаров, с ООО «УК «Красжилсервис» -
89 334 рублей 85 копеек убытков, составляющих размер арендной платы, 286 000 рублей упущенной выгоды.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта и
29 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Агромаг» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Агромаг»), временный управляющий
ООО «УК «Красжилсервис» ФИО2 (г. Пенза).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года производство по иску в части взыскания с ООО «УК «Красжилсервис» арендной платы и упущенной выгоды оставлено без рассмотрения, иск удовлетворен частично: с
ООО «КрасКом» в пользу ИП ФИО1 взыскано 548 055 рублей 66 копеек ущерба, 11 981 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «КрасКом» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о доказанности предпринимателем наличия у него убытков и их размера. Истцом не доказана принадлежность ему испорченного товара, поскольку в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская документация. Факты приобретения, оплаты и оприходования приобретенных предпринимателем товаров, их остатков на момент аварии не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Отчет от 15.05.2013 № 14/05-2 не может являться доказательством по делу, так как содержит перечень поврежденного товара только на основании визуального осмотра оценщика.

Суды обеих инстанций руководствовались правовой позицией, которая применима к иным обстоятельствам. Обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 сентября 2017 года до 10 часов 40 минут
25 сентября 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами,
01.10.2011 между ООО «Агромаг» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 227,07 кв.м на первом и цокольном этажах здания, расположенного по адресу:
<...> (далее - нежилое помещение).

Нежилое помещение использовалось предпринимателем в целях самостоятельной организации места для торговли, осуществления деятельности по реализации розничной торговли продуктами питания в магазине.

Как следует из акта о нарушении благоустройства и содержания территорий от 17.01.2013 № 30 (далее – акт № 30) при обследовании помещений, расположенных по адресу: ул. П.Железняка, 24 Б, было выявлено следующее: произошел порыв теплотрассы dy = 200, находящейся на обслуживании ООО «КрасКом», в результате чего произошло затопление подвала жилого дома № 24 Б по улице Партизана Железняка по лоткам теплотрассы, через стену подвала жилого дома затоплены торговые подвальные помещения, а также произошло затопление первого этажа.

В материалы дела представлен акт обследования от 24.01.2013 (далее –
акт от 24.01.2013), подтверждающий данные факты.

Как указывает истец, в результате затопления арендованного им нежилого помещения был поврежден товар предпринимателя, находящийся в торговом зале и складском помещении.

Предприниматель, полагая, что противоправные действия ООО «КрасКом» и
ООО УК «Красжилсервис» повлекли возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, пришли к выводам о том, что возникшие вследствие затопления нежилого помещения убытки, стали результатом неисполнения обязательств со стороны обоих ответчиков - ООО «КрасКом» и ООО УК «Красжилсервис». Суды также указали на доказанность предпринимателем совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Лицо, требующее возмещения убытков солидарно двумя ответчиками, должно доказать совокупность указанных элементов в отношении каждого ответчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом № 24 Б по улице Партизана Железняка осуществляет
ООО УК «Красжилсервис». Затопление подвала, торговых подвальных помещений и первого этажа жилого дома произошло в результате прорыва на теплотрассе, находящейся на обслуживании ООО «КрасКом».

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115) организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию тепловых энергоустановок; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Как следует из пунктов 4.1.11, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий. Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования

Приняв во внимание представленные сторонами доказательства (договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011, акт № 30, акт от 24.01.2013), суды пришли к правильным выводам о том, что убытки предпринимателя, возникшие вследствие затопления нежилого помещения, стали результатом неисполнения обязательств в равной степени обществ «УК «Красжилсервис» (не исполнило обязанность по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов жилого дома) и «КрасКом» (не исполнило обязанность по содержанию сети теплоснабжения в надлежащем состоянии), в связи с чем правомерно возложили на них ответственность за причинение вреда истцу в равных долях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недопустимости отчета оценщика от 15.05.2013 № 14/05-2 и неподтвержденности принадлежности испорченного товара истцу, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет от 15.05.2013 № 14/05-2, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего ИП ФИО1 и поврежденного в результате коммунальной аварии, составила 1 096 111 рублей 32 копейки.

Исследовав указанный отчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, отчет является полным и обоснованным, противоречий в выводах оценщика, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки, нет.

Контррасчет и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Несоответствие предлагаемого ко взысканию размера ущерба его действительному размеру обществом не доказано.

Более того, представитель ООО «КрасКом» отказался от подписи акта № 30.
Также ответчик приглашался истцом на осмотр помещения магазина. Представитель общества при осмотре присутствовал, от подписи в акте осмотра объекта от
23.01.2013 № 12/01-3 отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года по делу № А33-758/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года по делу № А33-758/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
10 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский