Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2009 года по делу №А33-758/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; судапелляционнойинстанции: ФИО2, ФИО3, ФИО4,),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Минусинска (далее – администрация) об отказе в согласовании расписания движения автобуса по маршруту № 15, в виде записи в протоколе заседания комиссии по безопасности дорожного движения администрации г.Минусинска от 09.12.2008 № 10.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года решение суда от 7 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление необходимых документов, указанных в пункте 1.8 Правил пассажирских перевозок в городе Минусинске, утвержденных Решением Городской думы города Минусинска от 31.03.2003 № 19-151р, в соответствии с пунктом 1.10 Правил является достаточным основанием для отказа в согласовании маршрута.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО5 отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 69581, № 69582, № 69583, № 69584), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газете города Минусинска «Власть труда» 06.11.2008 опубликована информация о начале приема документов для рассмотрения и согласования расписаний движения автобусов по городу Минусинску на 2009 год, с указанием, что документы принимаются до 03.12.2008, заседание комиссии по безопасности дорожного движения администрации города Минусинска состоится 09.12.2008.

05.11.2008 предпринимателем ФИО5 (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 30425525100110) в комиссию по безопасности дорожного движения подано заявление на согласование 1-го расписания движения автобуса по маршруту № 15 на 2009 год с приложением паспорта, схемы маршрута, расписания движения автобуса по маршруту № 15.

09.12.2008 решением комиссии предпринимателю отказано в согласовании одного расписания движения автобуса по маршруту № 15 в связи с несвоевременной подачей документов на согласование, нарушением расписания движения автобуса на маршруте.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО5. в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение об отказе в согласовании расписания движения автобуса по маршруту № 15 в виде записи в протоколе заседания комиссии по безопасности дорожного движения администрации г.Минусинска от 09.12.2008 № 10 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого Кодекс предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Исходя из статей 7, 11 Закона Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае» органы местного самоуправления устанавливают правила пассажирских перевозок в соответствии с их полномочиями, при этом организация коммерческих перевозок по регулярным маршрутам и маршрутными такси осуществляется посредством согласования их маршрутов.

Пунктом 1.8 Правил пассажирских перевозок в городе Минусинске, утвержденных Решением Городской думы города Минусинска от 31.03.2003 № 19-151р предусмотрено, что для согласования маршрута и расписания движения на комиссию по безопасности дорожного движения перевозчиком подается заявление с приложением, в том числе, копии лицензии на право осуществления пассажирских перевозок и лицензионных карточек.

В пункте 1.9 Правил установлено, что согласование маршрута и расписания движения рассматривается комиссией по безопасности движения в течение месяца с момента подачи заявления и представления всех документов, предусмотренных в пункте 1.8 Правил.

В согласовании маршрута может быть отказано с указанием причины: сообщение сведений, не соответствующих действительности; непредставление необходимых документов; неоднократное, более 3 раз в квартал нарушение графиков (расписаний) движения по маршруту (пункт 1.10 Правил).

Согласно протоколу № 10 заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 09.12.2008 заявление предпринимателя ФИО5 о согласовании одного расписания движения автобуса по маршруту № 15 рассмотрено с принятием решения, которым предпринимателю отказано в согласовании расписания движения автобуса по маршруту № 15 с указанием причины отказа – несвоевременная подача документов на согласование, нарушение расписания движения автобуса на маршруте.

Как установлено судами, объявление о начале приема документов для рассмотрения и согласования движения автобусов по г.Минусинску на 2009 год дано в газете «Власть труда» от 06.11.2008. Срок представления документов – 03.12.2008.

ФИО5 заявление с приложенным паспортом маршрута и расписанием движения автобуса по маршруту представил в администрацию 05.11.2008. Заявление принято администрацией 05.11.2008.

04.12.2008 представлены документы, предусмотренные пунктом 1.8 Правил.

Следовательно, факт представления предпринимателем на момент рассмотрения комиссии (09.12.2008) неполного пакета документов администрацией не доказан.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что 09.12.2008, то есть на момент рассмотрения комиссией по безопасности дорожного движения администрации города Минусинска вопроса о согласовании предпринимателю расписания движения автобуса по маршруту №15, необходимые документы в администрацию города Минусинска были представлены в полном объеме. При этом представление неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 1.8 Правил, не являлось основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в согласовании расписания движения по маршруту №15, поскольку, как следует из протокола заседания вышеуказанной комиссии, причинами отказа предпринимателю явились несвоевременная подача документов на согласование и нарушение расписания движения на маршруте.

Учитывая, что представление неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 1.8 Правил, не являлось основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в согласовании расписания движения автобуса по маршруту № 15, а указанная причина отказа в виде несвоевременной подачи документов на согласование не предусмотрена нормативно-правовыми актами, а также, что факты неоднократного более 3-х раз нарушения предпринимателем графиков (расписаний) движения автобусов по маршруту администрацией не доказаны, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 09.12.2008 № 10 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2009 года по делу № А33-758/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2009 года по делу № А33-758/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда19 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи:

Л.А. Кадникова

М.М.Шелёмина