Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск Красноярского края; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании незаконным действия по предъявлению постановления об административном правонарушении от 31.03.2016 по делу № 142-03-пст/лн на исполнение в ОСП по г. Зеленогорску УФССП Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края надлежащим - Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что предъявление к исполнению постановления от 31.03.2016 возможно в течение двух месяцев, в ином случае производство подлежит прекращению. Апеллянт полагает, что постановление от 31.03.2016 не соответствует требованиям Федерального закона об исполнительном производстве и исполнительный орган или должностное лицо не вправе его предъявлять к исполнению судебному приставу-исполнителю.

Ответчик (Министерство лесного хозяйства Красноярского края) письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 31.03.2016 № 142-03-пст/лн ООО «Инвестор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Инвестор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края об отмене указанного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 по делу №А33-9286/2016 производство по делу прекращено в связи неподведомственностью спора Арбитражному суду Красноярского края.

ООО «Инвестор» обратилось в Канский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 №142-03-пст/лн.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу №12-48/2016, вступившим в законную силу 26.08.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 № 142-03-пст/лн в отношении ООО «Инвестор» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В связи с неуплатой ООО «Инвестор» штрафа в установленный в решении суда для добровольной оплаты срок, 22.02.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 № 142-03-пст/лн направлено Министерством в УФССП России по Красноярскому краю с целью принудительного исполнения.

20.03.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №6347/17/24038-ИП.

Полагая, что действия Министерства по предъявлению постановления по делу об административном правонарушении по делу № 142-03-пст/лн от 31.03.2016 о взыскании штрафа на исполнение в ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю противоречат действующему законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является действие ответчика по предъявлению на исполнение в службу судебных приставов вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд первой инстанции указал на подведомственность настоящего спора арбитражному суду, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из положений приведенных процессуальных норм, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности (определения от 05.11.2002 №319-О, от 20.11.2003 №449-О, от 04.12.2003 №418-О, от 20.10.2005 №442-О и №518-О от 19.04.2007 №286-О-О).

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом, решением), а равно действием, подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, действие, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 31.03.2016 №142-03-пст/лн Министерство привлекло ООО «Инвестор» к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу №12-48/2016, вступившим в законную силу 26.08.2016, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, постановление от 31.03.2016 вступило в законную силу 26.08.2016.

В связи с тем, что административный штраф обществом уплачен не был в срок, установленный пунктом 1 статьи 32.3 КоАП РФ, 22.02.2017 постановление от 31.03.2016 № 142-03-пст/лн в отношении ООО «Инвестор» было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для принудительного исполнения.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа установлен статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 5 которой при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, 8, 17 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной статьей, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что принудительное исполнение постановления о наложении административного штрафа осуществляется судебным приставом-исполнителем. По факту поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Министерства по предъявлению на исполнение в службу судебных приставов вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности ООО «Инвестор» в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, в том числе не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, сами по себе не нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не влекут каких-либо материально-правовых последствий для заявителя.

Заявитель ошибочно связывает возможность восстановление нарушенных, по его мнению, прав с обжалованием действий Министерства по предъявлению постановления об административном правонарушении от 31.03.2016 по делу № 142-03-пст/лн на исполнение в ОСП по г. Зеленогорску УФССП Красноярского края, поскольку на основании указанного постановления 20.03.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №6347/17/24038-ИП.

Соответствующие последствия для заявителя возникают после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и его вручения (направления) должнику, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат проверке в случае оспаривания в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства №6347/17/24038-ИП, а также иных действий (решений) судебного пристава-исполнителя, совершенных (принятых) в рамках исполнительного производства №6347/17/24038-ИП.

Таким образом, сами по себе действия, выразившиеся в направлении на исполнение в ОСП по г. Зеленогорску УФССП Красноярского края постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 по делу № 142-03-пст/лн, не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше, учитывая, что действия по направлению исполнительного документа на исполнение не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании действия Министерства по предъявлению постановления об административном правонарушении от 31.03.2016 по делу № 142-03-пст/лн на исполнение в ОСП по г. Зеленогорску УФССП Красноярского края изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 АПК Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная обществом по чекам-ордерам от 16.05.2017 и от 14.08.2017 при обращении в суд первой инстанции, а также при обращении с апелляционной жалобой в общем размере 3000 рублей, подлежит возврату ООО «Инвестор» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2017 года по делу №А33-7617/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченный по чекам-ордерам от 16.05.2017 и от 14.08.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин